Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-6034/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6034/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-19528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Илюшина Р.Р., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2020 по делу № А53-6034/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Беларускабель»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём вынесения нового постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (далее – заявитель, ООО «МК Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 25.02.2020 об обязании должника предоставить имущество в рамках исполнительного производства № 47916/19/61018-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём вынесения нового постановления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Беларускабель» (юридический адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК Групп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель лишил заявителя возможности на его добровольное исполнение, установив заведомо невыполнимые сроки, а также на то, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о месте регистрации должника и истребуемом имуществе.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.03.2021 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 23.03.2021 до 15 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 поступило дополнение к возражению на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к возражению на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №47916/19/61018-СД, возбужденное в отношении должника ООО «МК ГРУПП» о взыскании задолженности в пользу ОАО «Беларускабель» на общую сумму 9 366 207,18 руб., включающее следующие исполнительные производства: 47916/19/61018-ИП (дата возбуждения 24.12.2019, №дела 157-3/2019, сумма долга 3 615 041,12 руб.), 48130/19/61018-ИП (дата возбуждения 24.12.2019, №дела 157-3/2019, сумма долга 125 138,81 руб.), 33036/20/61018-ИП (дата возбуждения29.01.2020, №дела 2-7/2019, сумма долга 895437,39 руб.), 33037/20/61018-ИП (дата возбуждения 29.01.2020, №дела 2-7/2019, сумма долга 40691,36 руб.), 33038/20/61018-ИП (дата возбуждения 29.01.2020, №дела 140-15/2019, сумма долга 3716132,37 руб.), 36104/20/61018-ИП (дата возбуждения 19.02.2020, №дела 47-7/2019, сумма долга 973766,13 руб.).

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника ООО «МК ГРУПП» имеются следующее имущество: BMV 320D XDRIV, VIN: <***>, г/н <***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: <***>, г/н <***> 2013 г.в.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47916/19/61018-СД было вынесено постановление об обязании ООО «МК Групп» предоставить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела, по адресу: <...>/13, следующее имущество с целью осуществления его описи и ареста, и последующего обращения взыскания: BMV 320D XDRIVE, VIN: <***>, г/н <***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: <***>, г/н <***> 2013 г.в. в срок до 26.02.2020 в 11.00 минут. Данное постановление вручено уполномоченному лицу ООО «МК ГРУПП» ФИО3 26.02.2020.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» № 47916/19/61018-СД от 25.02.2020», согласно которому вместо даты «26.02.2020», указанной в п. 1 постановочной части постановления, считать верной дату «28.02.2020». В остальной части текст постановления оставлено без изменений.

Постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» № 47916/19/61018-СД от 25.02.2020» направлено должнику по юридическому адресу (344010, Ростовская область, <...>. 80, офис 615, согласно почтовому идентификатору № 80090346500223, получено ООО «МК Групп» 14.04.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.02.2020, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Довод ООО «МК Групп» о том, что согласно постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 25.02.2020 № 47916/19/61018-СД, срок для исполнения постановления для ООО «МК Групп» предоставлен до 26.02.2020 в 11 часов 00 минут. Однако, данное постановление вручено уполномоченному лицу ООО «МК Групп» «26» февраля 2020 года в 15:30. Таким образом, указанное постановление заведомо не могло быть исполнено по причине непредставления разумных сроков для его исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, ч. 1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 6, 14, 64, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со ст.ст. 105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно постановлению от 25.02.2020 срок определен календарной датой, а именно до 26.02.2020 в 11.00 должны были быть исполнены требования постановления, а именно передать принадлежащее должнинку имущество: BMV 320D XDRIVr, VIN:<***>, г/н <***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: <***>, г/н <***> 2013 г.в.

Факт несвоевременного вручения постановления не свидетельствует о его недействительности либо незаконности, а вопрос об установлении возможных негативных последствий в связи с несвоевременным вручение постановления подлежит дополнительной оценке с учетом фактических обстоятельств.

Между тем, доказательств возникновения негативных последствий, а именно, привлечения должника к административной ответственности в связи с неисполнением постановления судебного пристава, в материалы дела не представлено.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» № 47916/19/61018-СД от 25.02.2020», согласно которому вместо даты «26.02.2020», указанной в п. 1 постановочной части постановления, считать верной дату «28.02.2020». В остальной части текст постановления оставлен без изменений. Постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» № 47916/19/61018-СД от 25.02.2020» направлено должнику по юридическому адресу (344010, Ростовская область, <...>. 80, офис 615, согласно почтового идентификатора № 80090346500223, получено ООО «МК Групп» 14.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уведомлен о предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, однако не заявил об отсрочке исполнения постановления, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что постановление от 25.02.2020 судебного пристава-исполнителя не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о неверном указании наименования транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из официального ответа ГИБДД МВД РФ следует, что за обществом зарегистрированы права на автомобиль BMV 320D XDRIVr, VIN: <***>, г/н <***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: <***>, г/н <***> 2013 г.в. (л.д. 46-47 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «МК Групп» 28.02.2020 через канцелярию Межрайонного отдела подано уведомление о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении «Об обязании должника предоставить имущество» от 25.02.2020 в связи с тем, что транспортные средства ООО «МК Групп» находятся у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.02.2020 судебный пристав не имел информации о передаче имущества третьим лицам в качестве залогового.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении «О возбуждении исполнительного производства» № 71708/20/61018-ИП (peг. номер 61018/20/108806) от 18.12.2020 неверно указаны наименование органа, выдавшего исполнительный документ и адрес должника-организации. 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление «О возбуждении исполнительного производства № 71708/20/61018-ИП от 18.12.2020», согласно которому в постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 71708/20/61018-ИП (peг. номер 61018/20/108806) от 18.12.2020 внесены исправления: вместо «выданного органом: Абаканский городской суд» указано «выданного органом: Экономический суд Гомельской области» и вместо «ОАО «МК Групп», ИНН <***>, адрес должника: 344166, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, д. 76, корп. 23а, оф. 207» указано «ООО «МК Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: пр-кт Соколова, д. 80, оф. 615, <...>».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу № А53-6034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиР.Р. Илюшин

С.С. Филимонова