Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А05-9354/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9354/2016
г. Вологда
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по делу № А05-9354/2016 (судья Трубина Н.Ю.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «Архангельская областная энергетическая компания») судебных расходов в размере 15 000 руб. понесенных в рамках дела № А05-9354/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163022, <...>) к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 1 695 194 руб. 63 коп., в том числе 1 674 894 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки товара от 17.11.2015 № 436-03/15 за период с 17.04.2016 по 30.04.2016, и 20 300 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2016 по 02.08.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Истец с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в связи с тем, что истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика понес судебные расходы в размере 15 000 руб. у ООО «Траст» возникло право на возмещение данных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании 1 695 194 руб. 63 коп., в том числе 1 674 894 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки товара от 17.11.2015 № 436-03/15 за период с 17.04.2016 по 30.04.2016, и 20 300 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2016 по 02.08.2016.

Решением суда от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с АО «Архангельская областная энергетическая компания» 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных издержек.

В дальнейшем ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Траст» обратилось за взысканием судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Архангельская областная энергетическая компания» на определение о распределении судебных расходов, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку расходы, понесенные ООО «Траст» при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть взысканы в порядке статей 110, 112 указанного Кодекса, поскольку данные процессуальные действия не связаны с рассмотрением спора по существу.

АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из заявления ООО «Траст» о возмещении судебных издержек, а также из акта от 13.06.2017 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2017, в сумму 15 000 руб., предъявленных к взысканию, истец включил плату за составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб., а также 10 000 руб. – плату за составление рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов (15 000 руб.), и за участие в судебном заседании, в котором принят обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд полагает, что действия истца по предъявлению таких расходов создают тенденцию, которая может привести к возникновению новых споров и судебных разбирательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В жалобе истца не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по делу № А05-9354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина