Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А76-29407/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8179/16

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.


Дело № А76-29407/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. в помещении Арбитражного суда Уральского округа рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – общество ИТЦ «СпецМонтаж»), закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» (далее - общество «Аргус-Спектр», третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-29407/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества ИТЦ «СпецМонтаж» – Шорина К.А. (доверенность от 02.06.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) - Заводская М.А. (доверенность от 23.12.2016).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Аргус-Спектр» – Смирнова П.И. (доверенность от 23.12.2016).

Общество ИТЦ «СпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным определения антимонопольного органа от 08.10.2015 по делу № 37-07/15 об документации.

отложении рассмотрения указанного дела в части истребования у заявителя На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество «Рубеж»), общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - общество «Топаз»), общество «Аргус-Спектр», Главное контрольное управление Челябинской области (далее - контрольное управление), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее - общество «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения»).

Решением суда от 28.11.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИТЦ «СпецМонтаж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 14 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики от 16.03.2016), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По мнению общества ИТЦ «СпецМонтаж», испрашиваемые антимонопольным органом документы не находятся в причинной связи с предметом рассматриваемого антимонопольного дела,

В кассационной жалобе общество «Аргус-Спектр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами Обзора судебной практики от 16.03.2016, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По мнению общества «Аргус-Спектр», антимонопольным органом допущено злоупотребление правом, поскольку истребованный объем документов не связан с предметом рассматриваемого дела, касающегося нарушения конкурентного законодательства; эксплуатация системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», на анализ которой направлено истребование документов, осуществляется в соответствии с законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, и этот рынок не является конкурентным; запрашивая документы, антимонопольный орган обязан раскрыть информацию о существе дела и целях такого истребования, при этом надлежащая реализация управлением своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование запроса, что в настоящем споре отсутствует; запрашиваемая информация позволяет антимонопольному органу осуществить несанкционированный доступ к системе пожарной безопасности и получить незаконно конфиденциальную информацию; отсутствуют правовые и фактические основания для истребования документов у общества ИТЦ «СпецМонтаж»; управление безосновательно вторглось в деятельность заявителя и обременило его дополнительными обязанностями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества «Рубеж» о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ГУ МЧС России по Челябинской области по передаче обществом ИТЦ «СпецМонтаж» оборудования ПАК «Стрелец- Мониторинг» в подразделения ФГКУ ОФПС по Челябинской области.

Данными действиями ограничена возможность оказания обществом «Рубеж» услуг по подключению и тестированию данного оборудования.

На основании этого заявления приказом УФАС по Челябинской области от 23.03.2015 в отношении ГУ МЧС России по Челябинской области возбуждено дело № 37-07/15 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Определением от 01.04.2015 дело назначено к рассмотрению на 13.05.2015.

Указанным определением к участию в рассмотрении дела № 37-07/15 в качестве заинтересованного лица привлечено общество ИТЦ «СпецМонтаж».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по Челябинской области определением от 08.10.2015 отложило рассмотрение указанного дела на 09.12.2015 и предложило, в том числе обществу ИТЦ «СпецМонтаж», в срок до 27.11.2015 представить в антимонопольный орган документы, перечень которых поименован в п. 6 данного определения.

Полагая истребование указанных документов и информации незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании определения от 08.10.2015 недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону определения управления в оспоренной части.

Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 198, 201, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное определение обладает признаками ненормативного правового акта.

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, проводя проверки, получая от перечисленных в п. 11 ч. 1 ст.23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ст. 25, ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу ч. 1, 3 ст. 25, ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Разъяснениями, содержащимися в п. 14 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Арбитражным судом установлено, что из содержания оспариваемого определения следует, что в нем приведено нормативно-правовое обоснование вынесения определения, а также указаны сведения о номере дела о нарушении антимонопольного законодательства (№ 37-07/15) и об основаниях его возбуждения (по признакам нарушения ГУ МЧС России по Челябинской области ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Оспоренным определением у общества ИТЦ «СпецМонтаж», ГУ МЧС России по Челябинской области истребованы информация и документы, направленные на исследование товарного рынка, определение товара, использование которого осуществляется на товарном рынке, установление периодов заключения договоров, контрагентов, выявление связи между действиями ГУ МЧС России по Челябинской области по заключению договоров от 21.10.2014 № 190 и от 05.03.2015 № 98 и последствиями на товарном рынке (включая влияние заключения этих договоров на рынок оказания услуг по техническому мониторингу каналов связи и неисправности оборудования (пожарному аудиту) и на рынок оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции), выявление возможности создания преимущественных условий осуществления деятельности обществом ИТЦ «СпецМонтаж» (в том числе установление влияния заключения договора от 05.03.2015 № 98 на обеспечение возможности предоставления обществу ИТЦ «СпецМонтаж» в приоритетном порядке возмездных услуг владельцам (обслуживающим организациям) объектовых станций, подключенных к пультовому оборудованию по указанному договору, а также установление размера дохода, получаемого обществом ИТЦ «СпецМонтаж» в рамках договоров, заключенных с владельцами объектов на обслуживание объектовых станций, осуществляющих передачу сигналов на пультовое оборудование посредством 08М/ОРК8-канала связи), установление объема информации о неисправности пожарной сигнализации, которая доводится до объектов защиты в рамках исполнения договора от 05.03.2015 № 98.

Состав и содержание истребованных документов с достаточной степени очевидностью свидетельствуют о том, что они необходимы для целей установления нарушения ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, направленность истребованных антимонопольным органом информации и документов соответствует целям и предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные документы относимы и взаимосвязаны с нарушением ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в котором подозревается ГУ МЧС по Челябинской области.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению.

Оспариваемое определение в части истребования документов исполнимо, из него видно какие документы надлежит представить.

Каких-либо доказательств злоупотребления антимонопольным органом своими правами при вынесении определения заявителями не приведено.

Ссылка о направленности действий антимонопольного органа на несанкционированный доступ к конфиденциальной информации подлежит отклонению, как не подтвержденная доказательствами.

Незаконность истребования конкретных документов заявителями не указывается и не обосновывается.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-29407/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж», закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


Е.А. Поротникова