Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-239206/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33642/2021

Дело № А40-239206/17
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-239206/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о взыскании с бывшего руководителя должника АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО2 в пользу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» убытки в размере 21 344 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 18.12.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 17.05.2021

ФИО2- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего - ФИО6.

Определением от 26.12.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 305001, <...>).

В суде первой инстацнии рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 344 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 взысканы с бывшего руководителя должника АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО2 в пользу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» убытки в размере 21 344 000 (двадцать один миллион триста сорок четыре тысячи) руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что баланс не может приниматься как безусловное доказательство; не представлено доказательств действительного наличия запасов в размере 21 344 000 руб.; не представлено доказательств, что данная сумма могла поступить в конкурсную массу; отсутствуют выводы в чем именно выражалось недобросовестное поведение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.09.2014 до 24.05.2018 (дата открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства) полномочия единоличного исполнительного органа АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» осуществляли следующие лица: с 12.09.2017 по 07.12.2017 ФИО2 (Ответчик), должность: генеральный директор; с 08.12.2017 по 14.02.2018 -ФИО8, должность: ликвидатор; с 15.12.2018 по 24.05.2018 -ФИО9, должность: ликвидатор.

21.05.2018 бывший генеральный директор АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО2 по двум актам приема-передачи передал ликвидатору ФИО9 лишь ограниченный объем документов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в составе, указанном в актах (копии приложена). Впоследствии во исполнение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО9 передал эти документы конкурсному управляющему ФИО6 (акт от 30.08.2018), ФИО6 передал их конкурсному управляющему ФИО7 (акт от 17.01.2020). При этом состав документов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», переданных от ФИО2 к ФИО9, от ФИО9 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7 не менялся. Между тем, бывшим генеральным директором АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО2 какие-либо иные документы, не поименованные в вышеназванных актах, а также материальные и иные ценности АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не передавались, иные акты приема-передачи между указанными лицами не составлялись, доказательства обратного в Распоряжении конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО7 отсутствуют.

Между тем, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» конкурсным управляющим ФИО7 было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год по состоянию на последнюю отчетную дату до даты введения процедуры банкротства - 31.12.2017 на балансе общества в составе оборотных активов числились запасы на сумму 21344000 00 руб. Указанная отчетность была подписана Ответчиком - бывшим генеральным Директором АО «СУ-25 Мосасфальстрой» ФИО2 и сдана им в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 02.04.2018 (принята налоговым органом 03.04.2018).

29.08.2018г. бывшим конкурсным управляющим ФИО6 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах (ЕФРСБ) были размещены сведения о результатах проведения инвентаризации имущества АО «СУ-25 Мосасфальстрой» (сообщение №2991076) с приложением в том числе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №5.

Из представленных сведений следует, что при проведении инвентаризации имущества Должника в период с 29.05.2018 по 24.08.2018 на основании приказа №1 от 28.05.2018, бывшим конкурсным управляющим ФИО6 было выявлено отсутствие запасов, сведения о наличии которых на сумму 21 344 000 руб. отражены Ответчиком в бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2017г.

Уменьшение стоимости запасов на сумму 21 344 000,00 руб., вызванное их не обнаружением в ходе инвентаризации имущества Должника, нашло свое отражение и в бухгалтерском балансе АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» за следующий отчетный период -2018 год, составленном и направленном в налоговый орган 23.03.2019г. бывшим конкурсным управляющим ФИО6

Конкурсный управляющий указывал, что сумма в размере 21 344 000 руб. – является убытками должника, причиненными виновными недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в непередаче указанных запасов конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика выразилась в непередаче конкурсному управляющему запасов на сумму 21 344 000 руб. для включения в конкурсную массу должника, либо документов, подтверждающих выбытие запасов на указанную сумму, что свидетельствует об их сокрытии или утрате.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не представлено доказательств применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, а именно не доказана причинно-следственная связь.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционная коллегия отмечает, что требование конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в виде запасов с ФИО2 основано лишь на том, что в бухгалтерском балансе за 2017г. отражены запасы в сумме 21344 тыс. руб., а при инвентаризации запасов конкурсным управляющим ФИО6 выявлено отсутствие запасов на указанную сумму.

Бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.

И как следствие, доказательства выбытия запасов вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены, фактическое наличие спорных запасов конкурсным управляющим должника не подтверждено.

Аналогичный подход подтвержден арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. по делу А40-73730/2017.

Конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела документы в обоснование наличия запасов в размер 21 344 000, как следствие, правовых оснований полагать, что они в действительности существуют в заявленном размере также не имеется, как следствие, причинение убытков в указанном размере также конкурсным управляющим не доказано.

В распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская база 1С Должника. Однако конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил перечень запасов должника по состоянию на 31.12.2017., сумма по которым предъявлена ФИО10 в качестве убытков.

Согласно данным бухгалтерского учета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по состоянию на 31.12.2017. в составе запасов в сумме 21 344 000 руб. могли быть отражены только материалы, необходимые для производства строительных работ- основного вида деятельности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Товаров и готовой продукции, которые могли быть учтены в составе запасов, АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" никогда не имело, так как АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" никогда не осуществляло торговую деятельность.

ФИО2 в материалы дела предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по состоянию на 07.12.2017. - на дату увольнения ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что сумма запасов в размере 21 344 000 руб. реально могла бы поступить в конкурсную массу должника. Судебная практика указывает, что наличие запасов в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о гарантированном поступлении суммы в конкурсную массу. Аналогичный подход подтвержден арбитражной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1351/21 по делу N А40-153527/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. по делуМА40-73730/2017.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в связи с неразумным и недобросовестным поведением ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 21 344 000 руб. Между тем, конкурсным управляющим не приведено фактов, в чем было выражено неразумное и недобросовестное поведение ФИО2

Следует также учитывать, что суд первой инстанции определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 отказал, поскольку ранее все имеющиеся документы были им переданы ликвидатору. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-3153/2020 от 31.08.2020 по делу №А40-239206/17 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-239206/17 отменено, в удовлетворении заявления правопреемника ООО «МЕХКОЛОННА №15» ФИО3 об истребовании документации должника от бывшего руководителя ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020г. по делу № А40-239206/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-239206/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как было выше указано, преюдициальными судебными актами подтверждается, что ФИО2 как руководитель передал документацию должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 12.04.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-239206/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.