Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А11-7969/2024

г. Владимир 


«17» июня 2025 года                                                     Дело № А11-7969/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2025 по делу №А11-7969/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение транспортного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 02.07.2024 № МПЭ-04-08/105 о привлечении к административной ответственности.


В судебном заседании принял участие представитель Министерства природопользования и экологии Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 13.03.2025 сроком действия по 31.12.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение транспортного строительства», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства природопользования и экологии Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Министерством природопользования и экологии Владимирской области (далее – Министерство, административный орган) в период с 20.05.2024 по 31.05.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабжение транспортного строительства» (далее – Общество) по согласованию с прокуратурой Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства о недропользовании, сопряженная с выездом на место 23.05.2024. В целях проведения маркшейдерских работ Министерством к участию в контрольном (надзорном) мероприятии привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киржач-Геология».

В ходе проведенного контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами ВЛМ 80315 ТЭ от 18.05.2021. Лицензия получена в целях разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения «Собинский-3», расположенном вблизи г. Собинка. Срок действия лицензии до 18.05.2031. Горный отвод оформлен 09.08.2021, площадь - 180,4 га.

По итогам проверочного мероприятия Министерство пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных условий.

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 31.05.2024 № 13.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Министерства 11.06.2024 составило в отношении Общества протоколы об административном правонарушении № МПЭ-04-08/24 и № МПЭ-04-08/25.

По результатам рассмотрения материалов административных дел  Министерством 02.07.2024 вынесено
постановление №МПЭ-04-08/105 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 7.3  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 02.07.2024 №МПЭ-04-08/105.

Решением от 25.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области постановление от 02.07.2024 № МПЭ-04-08/105 отменил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что приостановка лицензии сама по себе не может свидетельствовать о том, что Общество не осуществляло добычу за пределами границ, установленных горноотводной документацией.

Министерство поясняет, что оно не имело возможности ранее реализовать свои полномочия по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в сфере регулирования отношений недропользования.

Одновременно Министерство считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о малозначительности совершенного  Обществом правонарушения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за  пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, регулируются Законом Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах).

 В силу положений статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

 Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (подпункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на право пользования недрами ВЛМ 80315 ТЭ от 18.05.2021. Лицензия получена в целях разведки и добычи строительных песков на участке недр местного значения «Собинский-3», расположенном в 1,2 км севернее г. Собинка Собинского района Владимирской области. Лицензионные условия изложены в приложении №1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 80315 ТЭ от 18.05.2021. Срок действия лицензии до 18.05.2031. Горный отвод оформлен 09.08.2021, площадь - 180,4 га.

Пунктом 7.9 лицензионных условий предусмотрено, что недропользователь обязан не допускать самовольную застройку площади месторождения.

В соответствии с пунктом 8.2 лицензионных условий недропользователь обязан ежегодно в срок до 05 февраля года, следующего за отчетным периодом, представлять в Министерство и в органы, указанные в форме, отчет по форме федерального государственного статистического наблюдения 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» с пояснительной запиской, составленной по результатам маркшейдерских замеров.

Постановлением от 02.07.2024 №МПЭ-04-08/105 Обществу вменено нарушение пунктов 7.9 и 8.2 лицензионных условий, а также пользование недрами за границами горного отвода.

В ходе контрольных мероприятий Министерством установлено, что согласно статистической отчетности по форме 5ГР, представленной Обществом, отработка рабочей площади месторождения проходила в 2021 -  2022 годах, в 2023 году и на момент проведения контрольных мероприятий месторождение в границах горного отвода не отрабатывалось.

Так, по результатам маркшейдерских работ, проведенных в ходе контрольных мероприятий в мае 2024 года, выявлена технологическая выработка со следами работ земснаряда и экскаватора на земельных участках с кадастровыми номерами 33:12:011102:6, 33:12:011102:3, 33:12:011101:491, установлен факт добычи полезных ископаемых за пределами горного отвода в объеме 342,95 тысяч м3 в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:12:011102:6 на площади 4,1 га.

Данное нарушение квалифицировано Министерством по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При вынесении постановления Министерство исходило из того, что время совершения правонарушений – 31.05.2024.

  Однако при описании события правонарушения в части пользования  недрами без лицензии время его совершения Министерством установлено неверно.

Из пояснений представителя Министерства следует, что по заявлению Общества действие лицензии приостанавливалось с 20.12.2022 по 20.12.2024.

Актом осмотра от 23.05.2024 Министерством зафиксировано, что на момент осмотра работы по добычи не велись.

В материалах дела имеется информация о том, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.10.2022 по гражданскому делу №2-760/2022 по иску Собинского межрайонного прокурора признаны незаконными действия Общества по использованию для разведки и добычи строительного песка земельных участков, в том числе с кадастровым номером 33:12:011102:6.

Таким образом, факт добычи Обществом полезных ископаемых в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:12:011102:6 имел место до приостановления действия лицензии.

Доказательств того, что Обществом продолжалась добыча полезного ископаемого в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:12:011102:6 за пределами горного отвода после декабря 2022 года, Министерством в ходе контрольных мероприятий не получено.

Оснований полагать, что имело место длящееся правонарушение, не имеется.

   В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи данное нарушение  подлежит исключению из объективной стороны вмененного Обществу деяния.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность проведения контрольных мероприятий ранее 2024 года подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку мораторий на проведение контрольных мероприятий не изменяет порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Министерство также усмотрело нарушение со стороны Общества пункта 7.9 лицензионных условий, выразившееся в неисполнении Общество обязанности не допускать самовольную застройку площади месторождения.

В ходе контрольный мероприятий Министерство выявило, что на западном участке месторождения (геологический блок С2) обустроен канализационный коллектор, протянувшийся с запада на восток.

По мнению Министерства, указанное строение появилось на территории участка недр после утверждения запасов месторождения, в связи с чем ответственность за нарушение условий пользования недрами несет недропользователь.

Между тем из материалов дела следует, что коллектор возводился в 2019-2020 годах, заказчиком выступала администрация Собинского района Владимирской области, проектная документация разрабатывалась обществом с ограниченной ответственностью «Рарок» (т.1 л.д.62-68), тогда как горноотводный акт выдан Обществу 09.08.2021 к лицензии   на право пользования недрами ВЛМ 80315 ТЭ от 18.05.2021 (т.1 л.д.189-192).

При таких обстоятельствах Министерством не доказано, что Обществом допущена самовольная застройка площади месторождения.

В этой связи данное нарушение  подлежит исключению из объективной стороны вмененного Обществу деяния ввиду недоказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, Министерством установлено, что в нарушение пункта 8.2 лицензионных условий Общество отчет по форме 5-гр за 2023 год размещен в личном кабинете недропользователя («Автоматиризрованная система лицензирования недропользования» (АСЛН) в установленные сроки (05.02.2024), но пояснительная записка подписана только руководителем, подпись маркшейдера отсутствует.

В данной части событие правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о том, что в случае приостановления осуществления права пользования недрами на участке недр указанные сведения могут предоставляться без подписи маркшейдера, поскольку соблюдение пункта 8.2 лицензионных требований не поставлено в зависимость от фактического пользования участком недр.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не  нарушен.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции не установил какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а равно пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности, учитывая факт своевременного предоставления Обществом отчета, фактического отсутствия пользования участком недр, отсутствие сведений о том, что указанное нарушение повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям, здоровью и жизни граждан.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния позволяют признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, но не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2025 по делу №А11-7969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                    А.М. Гущина


Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская


Т.В. Москвичева