Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-1345/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1345/2019
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

от Мелодинского В. Л.: представитель Волков И. С., по доверенности от 12.01.2019;

от Зайцева Д. В.: представитель Джилаканов Н. М., по доверенности от 03.04.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15599/2021) Мелодинского В.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-1345/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Д.В.,

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мелодинского Владислава Леонидовича (далее – заявитель – кредитор, Мелодинский В. Л.) о признании Зайцева Дмитрия Владимировича (30.05.1973 года рождения, место рождения: пос. Видяево Мурманской обл.; зарегистрированного по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.20, кв. 29; ИНН 471007501571) (далее – должник, Зайцев Д. В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении Зайцева Д. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) в отношении Зайцева Д. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Представитель финансового управляющего в ходе рассмотрения отчета заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 процедура реализации имущества гражданина Зайцева Д. В. завершена. Зайцев Д. В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Петракова Владимира Николаевича.

Заявитель – кредитор Мелодинский В.Л. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части освобождения Зайцева Д. В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование довода о невозможности освобождения должника от обязательств, заявитель сослался на наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-17572/2020, которым Зайцев Д. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы также сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу № А56-1345/201/истр.1, которым удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов. На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист, который предъявлен в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов.

Мелодинский В.Л. указывает, что должником не исполнены требования кредиторов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции преждевременно освободил должника от исполнения обязательств, учитывая оспаривание сделок по сфальсифицированным договорам купли – продажи, при заключении которых усматривается противоправное поведение Зайцева Д. В.

Податель жалобы полагает, что Зайцев Д. В. не подтвердил законность получения им в ноябре 2010 года денежных средств, впоследствии взысканных как неосновательное обогащение, не раскрыл обстоятельств, связанных с невозможностью погашения им задолженности в течении более 10 лет.

21.06.2021 Мелодинский В.Л. представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии заключения специалиста от 25.01.2021 № 001-п/21, копии искового заявления Мелодинского В. Л. от 17.03.2021 № 3/А.

Отклоняя ходатайство Мелодинского В.Л. о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции в установленный определением от 26.05.2021 срок, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мелодинского В.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о невозможности освобождения должника от обязательств финансовый управляющий сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-17572/2020, которым Зайцев Д. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу № А56-1345/201/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов. На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта получен исполнительный лист, который предъявлен в соответствующий территориальный орган службы судебных приставов.

Как указал должник, 11.02.2021 Зайцев Д.В. передал представителю финансового управляющего все выявленное у него имущество, а именно - должник по акту приема-передачи передал финансовому управляющему зарегистрированное за ним транспортное средство: прицеп 2012 года выпуска, ЛАВ 81012, VIN – X6Y810120C0005245, государственный регистрационный знак ВВ984978.

Разместив соответствующее объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», финансовый управляющий реализовал прицеп посредством прямого заключения с физическими договора купли-продажи в порядке п. 5 ст. 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полученные от реализации имущества 15 000 рублей распределены в соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве на выплату части вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, что подтверждается соответствующими документами кредитной организации.

Как указал финансовый управляющий, должником кроме прицепа переданы копии следующих документов: опись имущества гражданина от 05.02.2021, список кредиторов и должников гражданина от 05.02.2021, акт приема-передачи прицепа от 11.02.2021, сводка по исполнительному производству от 01.02.2021, договор купли-продажи мотовездехода от 13.08.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2014, информация об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк», выписка по состоянию вклада в ПАО «Сбербанк», выписка по счету в Райффайзенбанк, справка о доходах за 2018 год, паспорт гражданина Российской Федерации.

12.03.2021 исполнительное производство 171233/20/78019-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объёме, что подтверждается копией постановления от 12.03.2021 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, истребуемое имущество передано финансовому управляющему, включено в конкурсную массу и реализовано по договору купли-продажи за 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в поведении должника, при этом указал, что сам факт задержки в передаче документации и имущества был вызван неполучением требований и запросов финансового управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление ВАС РФ №45) предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления ВАС РФ №45).

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, соответствующее сообщение с приложенной описью имущества гражданина включено в ЕФРСБ.

Согласно сведениям из ГУ МВД ГИБДД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником было зарегистрировано транспортное средство: прицеп 2012 года выпуска, ЛАВ 81012, VIN – X6Y810120C0005245, государственный регистрационный знак ВВ984978.

Финансовый управляющий реализовал прицеп в порядке п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Полученные от реализации имущества 15 000 рублей распределены в соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве на выплату части вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов, что подтверждается соответствующими документами кредитной организации.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, отраженным в ответе от 13.06.2019 № 14-02-02/02651дп, должник является участником следующих Обществ:

- ООО «ОНИКС» (ОГРН: 1177847382041), номинальная стоимость в рублях 40 000 рублей;

- ООО «СЕВЕРСВЕТ» (ОГРН: 1127847456406), номинальная стоимость в рублях 2 000 рублей;

- ООО «БАУСТИЛЬ-К» (ОГРН: 1127847099280), номинальная стоимость в рублях 30 000 рублей;

В соответствии с заключением ООО «ФК-Юридические услуги» от 27.11.2020 № 151/11-20 проведение мероприятий по реализации вышеперечисленных активов должника лишено какого-либо экономического смысла.

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором Санкт-Петербурга, за Зайцевым Д.В. зарегистрированы 2 единицы техники: снегоход "YAMAHA" 2011 года выпуска, мотовездеход "YAMAHA" 2013 года выпуска.

Указанное имущество реализовано по договорам купли-продажи в 2014 году.

Реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом:

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- Мелодинского Владислава Леонидовича в сумме 3 695 579,93 руб. и 937 876,55 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 09.01.2019);

- Федеральной налоговой службы России в сумме 110 876,56 руб., в том числе 79 328,50 руб. - основной долг, 31 548,06 руб. – неустойка;

- ПАО РОСБАНК в сумме 94 138,20 руб. (92 789,82 руб. - основной долг, 1 348,38 руб. - проценты.

Сославшись на п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий полагал дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсная масса сформирована, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества должника.

Апелляционным судом также не установлено оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Мелодинский В.Л. указывает на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего ссылается на те обстоятельства, что должник скрывается и по месту регистрации не проживает, также указывает на сокрытие Зайцевым Д.В. принадлежащего ему имущества, в частности, указывает на совершение должником валютных операций - перечисление денежных средств должником в пользу Банка в размере 600 000,00 руб. по оплате задолженности за транспортное средство и на наличие брачного договора должника с супругой, согласно которому все движимое и недвижимое имущество принадлежит супруге.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку приведенных обстоятельств недостаточно для применения такой крайней (исключительной) меры, как неосвобождение от исполнения обязательств.

В частности, суд отмечает, что в установленном порядке сделки недействительными не признаны, документы в итоге финансовым управляющим получены, а имущество реализовано.

Ссылки на недобросовестность действий должника являются несостоятельными, так как не подтверждены документально.

Мелодинский В.Л. настаивает на недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки «Мерседес-Бенц GL 350», VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенного Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В., и договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 марки «Мерседес-Бенц GL 350», VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенного Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З.

Также заявитель указывает, что данные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник к моменту совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не мог добровольно погасить долги перед кредиторами.

В обоснование указанных доводов кредитор при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции представил заключение специалиста, согласно которому в ранее оспоренных финансовым управляющим договорах купли-продажи от 07.09.2016 и от 29.09.2016, подпись от имени Красицкой А.В. выполнена не ею, а иным лицом.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках иных споров.

Определением арбитражного суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что в момент совершения сделки Красицкой А.В. были известны сведения о наличии у должника неисполненных обязательств.

Кроме того, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по гражданскому делу № 2-2166/2018, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении иска Мелодинского В.Л. к Зайцеву Д.В., Красицкой А.В., Суяргулову А.З., Мартыновой М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок также отказано. Судами установлено, что договоры купли-продажи не могут быть признаны мнимой сделкой, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, цена автомобиля, указанная в договоре, соответствует рыночной. При этом наличие каких – либо отношений между продавцом и покупателем не установлено.

Отчуждение должником принадлежавшего ему автомобиля в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении.

Доводы Мелодиского В.Л. о наличии иного имущества у должника, брачного договора, денежных средств не приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, основаны на предположениях.

Таким образом, доводы заявителя – кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств отклонены апелляционным судом, поскольку данная мера ответственности является исключительной и не должна применяться автоматически; в данном случае судом не установлена вина должника, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между названными элементами.

Следует также отметить, что должник, исходя из пояснений финансового управляющего, представил управляющему все необходимые сведения, подозрительных сделок, направленных на вывод активов, должник не совершал.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае выявления имущества у Зайцева Д.В. определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 г. по делу № А56-1345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л. Мелодинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова