Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-236132/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19812/2024

Дело № А40-236132/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-236132/23,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – истец, ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 10 053 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 иск ГКУ КК «Краснодаравтодор» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 в 13:15 на км 0+870 автомобильной дороги «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности» (на улице Таврическая) городского округа Сириус, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА г/н <***>, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП была разрушена металлическая оцинкованная стойка в количестве 1 шт., предназначенная для крепления дорожных знаком, которая восстановлению не подлежат и требует замены на новое.

Автомобильная дорога «Автомобильные дороги в Имеретинской низменности» (на улице Таврическая) городского округа Сириус с КН 23:49:0000000:5873, расположенная в городском округе город-курорт Сочи находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении ГКУ КК «Краснодаравтодор», что подтверждается записью в ЕГРН № 23:49:0000000:5873-23/(50/2017-1 от 20.04.2017).

Стоимость причиненного ущерба составила 10 053 руб.

Сметный расчет произведен ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» на основании государственного контракта № 524, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городском округе Сириус» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательстве порядке.

ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес РСА была направлена претензия от 10.08.2023 № 09-04/3489 с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование

обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт непредоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

С учетом того, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При расчете возмещения в отношении поврежденного имущества не следует учитывать износ, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств, что подтверждается обширной судебной практикой.

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20104-К2.

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если произошла полная гибель имущества. Годные остатки - это исправные и годные к дальнейшей эксплуатации детали.

В результате дорожно-транспортного происшествия была разрушена металлическая оцинкованная стойка в количестве 1 шт., предназначенная для крепления дорожных знаков, которая восстановлению не подлежит и требует замены на новое, то есть годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0178229013.

Однако Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 «О назначении временной администрации публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков: осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в

резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу А40-236132/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова