Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А05-650/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-650/2022
г. Вологда
06 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № А05-650/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области 27.01.2022 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Определением суда от 15.04.2022 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда о неприменении принципа недопустимости погашения денежных обязательств путем зачёта после возбуждения дела о банкротстве не соответствуют сложившейся единообразной судебной практике. Судом не исследовался факт наличия или отсутствия иных требований по текущим платежам в деле о банкротстве кредитора – № А05-6461/2021 – и не выяснялся состав задолженности должника по налоговым платежам. Вследствие произведенного должником зачета погашение долга перед кредитором не произошло, а лишь снижена сумма, необходимая для признания ФИО4 банкротом. В результате этого неплатежеспособный должник лишь приобрел формальный повод избежать введения предусмотренных законом процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 по делу № А05-5635/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 756 831 руб. 24 коп. долга, 13 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства № 53141/22/29023-ИП, возбужденного в отношении должника, взысканы денежные средства в размере 6 590 руб. 30 коп. Остаток долга составляет 763 534 руб. 94 коп.

Поскольку у должника имеется не исполненное обязательство в размере более чем пятьсот тысяч рублей, а должник обладает признаками банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности ФИО4 03.02.2022 возбуждено.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 10.06.2021 в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Делу присвоен номер А05-6461/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 принято к производству заявление, возбуждено дело о несостоятельности ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 (дата вынесения резолютивной части – 23.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Судом в рамках данного дела установлено, что вступившим в законную силу 10.12.2020 решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 в результате зачета со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 25.12.2020 выдан исполнительный лист ФС № 034511080, который предъявлен кредитором к исполнению.

Судом в рамках дела № А05-6461/2021 признаны обоснованными требования ФИО4 к ФИО2 в размере 4 103 964 руб. 42 коп. долга.

В рамках настоящего спора дело о несостоятельности ФИО4 возбуждено 03.02.2022.

ФИО4 направил 05.03.2022 ФИО2 уведомление о зачёте требований на сумму 332 943 руб. 93 коп. (том 2, лист 135).

В уведомлении указано, что зачет производится в отношении взысканных со ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по следующим определениям Арбитражного суда Архангельской области: от 16.06.2021 по делу № А05-2831/2020 в сумме 137 963 руб., от 30.09.2021 по делу № А05-12574/2020 в сумме 53 539 руб., от 10.10.2021 по делу № А05-12982/2020 в сумме 62 477 руб., от 20.09.2021 по делу № А05-13308/2020 в сумме 58 493 руб. 60 коп., от 17.11.2021 по делу № А05-606/2021 в сумме 20 471 руб. 33 коп. в счет требования о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 по делу № А05-5635/2020.

Уведомление 10.03.2022 получено кредитором.

Факт получения уведомления не оспаривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности признать зачёт состоявшимся, установил, что размер обязательств должника, с учётом зачёта, составит 430 591 руб. 01 коп., и, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.6 Закона о банкротстве, признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае должником о зачете спорной задолженности заявлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении его, то есть после 03.02.2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015 изложена правовая позиция, согласно которой ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262).

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Информационное письмо № 65 является действующим.

Таким образом, требования по исполнению обязательств должником перед кредитором по обязательствам, в которых сальдо сложилось в пользу кредитора, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

По общему правилу сделки зачета допускаются и в процедурах банкротства с соблюдением пропорциональности и очередности удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях должника признаки злоупотребления своими правами путем погашения задолженности в виде осуществления односторонних зачетов задолженности после возбуждения в отношении него процедуры банкротства на основании следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, по сути, должник использовал институт, закрепленный статьей 410 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства путем зачета), а в целях недопущения введения процедуры банкротства.

В противном случае при наличии достаточности денежных средств, с учетом периода рассмотрения обоснованности настоящего заявления у должника было достаточно времени для погашения перед кредитором задолженности в полном объеме путем реального внесения/перечисления денежных средств.

ФИО4 не представил разумных объяснений причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта даже при наличии возбужденного исполнительного производства. Просрочка исполнения судебного акта является длительной.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, злоупотребляя своим правом, направил заявителю уведомления о зачете взаимных требований после возбуждения процедуры банкротства исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения без намерения произвести расчеты с кредитором.

Таким образом, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не оценены надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника без исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния ФИО4, а также прогнозов его развития.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № А05-650/2022.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева