Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-1958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-1958/2024

«12» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роялхоллс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197349, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, Парашютная ул., д. 15, литера а, помещение 27-н, офис 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 21.12.2023 № 038/6859/23,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» (664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, представлено служебное, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роялхоллс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 21.12.2023г. № 038/6859/23.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве поддержал позицию антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

12 декабря 2023 года в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика – : Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роялхоллс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении заказчик указал, что ООО «Роялхоллс» допущены существенные нарушения условий по государственному контракту №4484-ЭЗК/23-01РМ на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство от 14.11.2023г., в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об ООО «Роялхоллс» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Роялхоллс», в свою очередь указало, что им предпринимались все меры для исполнения контракта, указанные действия, по мнению Общества, подтверждают добросовестность при исполнении контракта.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России от 21.12.2023г. № 038/6859/23, вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Роялхоллс», а также в отношении учредителя Общества ФИО2.

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общество с ограниченной ответственностью «Роялхоллс», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 31.06.2021г. №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №1078).

Часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено, что на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонении от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ № 1078 определяет, что орган контроля осуществляет позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в Реестр.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года в Единой информационной системе (далее – ЕИС) Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на основании заявки заказчика размещено Извещение №0134200000123004484 о проведении запроса котировок в электронной форме «Поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство».

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 346 000 рублей 00 копеек.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.11.2023г. №ИЗК1 победителем данной закупки признано ООО «Роялхоллс».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14 ноября 2023 года между заказчиком и Обществом заключен государственный контракт №4484-ЭЗК/23-01РМ на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передать Заказчику стенты для коронарных артерий, выделяющие лекарственное средство (далее – Товар) по заявке Заказчика в количестве, указанном в заявке, на основании перечня и в соответствии с ценой за единицу, установленных в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества, в количестве, указанном в заявке, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Количество Товара определяется потребностью Заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены Контракта, указанное в пункте 2.2 Контракта.

Пунктами 3.1 и 3.5 Контракта предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутск город, микрорайон Юбилейный, 100.

Поставка Товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения Контракта до 10.12.2023г. не чаще 1 (одного) раза в месяц.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи ему заявки.

Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте).

Таким образом, вышеуказанными положениями Контракта установлено требование, что заявка на поставку товара может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте). Каких-либо требований к форме заявки на поставку товара, заключенный сторонами Контракт не содержит.

Комиссией Иркутского УФАС в ходе рассмотрения обращения заказчика установлено следующее.

14 ноября 2023 года посредством электронной почты Обществу была направлена заявка на поставку товара (исх. 227 от 14.11.2023г.).

Таким образом, согласно условиям договора (в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заявки), данная заявка должна быть исполнена Обществом в срок до 24 ноября 2023 года.

На основании заявки Заказчика Обществом не была произведена поставка товара в соответствии с условиями Контракта.

24 ноября 2023 года с использованием единой информационной системы и по электронной почте Обществу было направлено требование о поставке товара в полном объеме согласно Заявке от 14 ноября 2023 года в срок до 29 ноября 2023 года (исх. № 532-и от 24.11.2023г.)

Однако, ответ на данное требование от Общества не поступил, поставка товара в полном объеме согласно Заявке от 14 ноября 2023 года не осуществлена, Контракт не исполнен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товара Заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктом 11.2 Контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации):

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены сроки поставки, товар не поставлен.

На основании вышеизложенного 30 ноября 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Роялхоллс» обязательств по Контракту.

Доводы Общества о том, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившиеся в не направлении Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30 ноября 2023 года суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд пришел к выводу, что решение о расторжении контракта сформировано заказчиком в ЕИС 30 ноября 2023 года, что считается надлежащим уведомлением ООО «Роялхоллс» о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11 декабря 2023 года.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 12 декабря 2023 года.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Однако, до вступления решения в силу ООО «Роялхоллс» не выполнены обязательства по Контракту.

Комиссия, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла, по мнению суда, к правомерному выводу о недобросовестности Общества при исполнении им своих обязательств по контракту в силу следующего.

14 ноября 2023 года посредством электронной почты Обществу была направлена заявка на поставку товара (исх. 227 от 14.11.2023г.).

Таким образом, согласно условиям договора, данная заявка должна быть исполнена Обществом в срок до 24 ноября 2023 года.

На основании заявки Заказчика Обществом не была произведена поставка товара в соответствии с условиями Контракта.

24 ноября 2023 года с использованием единой информационной системы и по электронной почте Обществу было направлено требование о поставке товара в полном объеме согласно Заявке от 14 ноября 2023 года в срок до 29 ноября 2023 года (исх. № 532-и от 24.11.2023г.)

Однако, ответ на данное требование от Общества не поступил, поставка товара в полном объеме согласно Заявке от 14 ноября 2023 года не осуществлена, Контракт не исполнен.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 ноября 2023 года (срок по Требованию о поставке товара), а также по состоянию на 30 ноября 2023 года (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) Обществом не была произведена поставка товара в соответствии с условиями Контракта.

Довод Общества о том, что поставка товара не была осуществлена Обществом в силу того, что заказчик направил заявку на поставку товара от 14 ноября 2023 года с иного электронного адреса, нежели указанного в Контракте, суд находит необоснованным.

14 ноября 2023 года посредством электронной почты (royalholls@mail.ru) Обществу была направлена заявка на поставку товара (исх. 227 от 14.11.2023г.).

Направленная заявка содержала ссылку на государственный контракт №4484-ЭЗК/23-01РМ на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, заказываемый товар соответствовал Техническому заданию (приложение №1 к Контракту).

Более того, суд обращает внимание, что положениями Контракта, а именно пунктами 3.1 и 3.5 Контракта установлено требование, о том, что заявка на поставку товара может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте). Каких-либо требований к форме заявки на поставку товара, заключенный сторонами Контракт не содержит.

Кроме того, положения Контракта не содержат требований о необходимости направления заказчиком заявок в адрес Общества исключительно с электронного адреса, указанного в реквизитах государственного Контракта.

Учитывая, что факт существенного нарушения условий контракта полностью подтвержден (требование о поставке товара от 24 ноября 2023 года), в срок предусмотренный Контрактом, поставка товара в полном объеме не осуществлена, вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлено документов и сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме по Контракту, обстоятельства непреодолимой силы которые не позволили Обществу надлежащим образом исполнить условия Контракта не установлены, действия Заказчика связанные с воспрепятствованием поставки товара по Контракту также не установлены.

Так, Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках Контракта. Общество должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям Контракта. На стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у Общества не было, положения извещения об осуществлении закупки Обществом не оспаривались.

Также необходимо учитывать, что товар по Контракту подлежит к поставке в социально значимое учреждение здравоохранения (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница), предназначен для пациентов, необходим для оказания медицинских услуг Заказчиком, следовательно, заключение Заказчиком контракта на поставку товара представляет определенную гарантию, того что товар по заключенному Контракту будет поставлен в срок, надлежащего качества. В свою очередь отсутствие данного товара может привести к нарушению нормальной работы учреждения здравоохранения.

Из представленных документов следует, что Общество со своей стороны не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, осуществив снижение начальной (максимальной) цены контракта, стало победителем электронного аукциона, вместе с тем, не исполнило условия Контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ № 1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав фактические обстоятельства дела, в частности учитывая специфику объекта закупки и его социальную значимость, по мнению суда, правомерно пришла к выводу, что при исполнении Контракта ООО «Роялхоллс» проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по Контракту.

Так, принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО «Роялхоллс» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, пришел к выводу о виновности участника закупки в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного суда РФ, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Обществом поставить товар в соответствии с условиями Контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО «Роялхоллс» в материалы дела не представлены.

Наличие иных не зависящих от ООО «Роялхоллс» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, судом не установлено.

Кроме того, ООО «Роялхоллс», при подаче заявки на участие в электронном аукционе, согласилось на участие в данном аукционе со всеми условиями, указанными заказчиком в извещении и документации об электронном аукционе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Роялхоллс» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «Роялхоллс» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Роялхоллс», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда, у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об ООО «Роялхоллс» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Проанализировав представленные доказательства, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Роялхоллс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, комиссия Иркутского УФАС, по мнению суда, правомерно включила сведения в отношении ООО «Роялхоллс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит оспариваемое решение Иркутского УФАС от 21.12.2023г. № 038/6859/23 законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, данные доводы не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ООО «Роялхоллс» следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина