Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-16969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2024 Дело № А40-16969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, от АО «АС Рус Медиа» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, ФИО2 по

доверенности от 29.08.2022,

от ООО «Центр экологического отдыха «ВОСТОК» - ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа», ООО «Помощь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между

должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАФ Медиа».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 ООО «ФАФ Медиа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ФАФ Медиа» утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа», конкурсным управляющим ООО «ФАФ Медиа» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав ООО «ФАФ Медиа» на ценные бумаги эмитента АО «АС Рус Медиа»:

акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 95 штук, государственный регистрационный номер 1-01-45209-Н, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2003;

акции привилегированные именные бездокументарные в количестве 5 штук, государственный регистрационный номер 2-01- 45206-Н, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2003;

номинальная стоимость каждой акции 689 464 руб.;

указанные акции составляют 100 % уставного капитала АО «АС Рус Медиа», общая номинальная стоимость акций составляет 68 946 400 руб.,

суд обязал АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг АО «АС Рус Медиа».

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в спор по правилам,

установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа» отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФАФ Медиа» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФАФ Медиа» и ООО «Помощь» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в силе. Заявители в кассационных жалобах указывают, что апелляционным судом не установлена экономическая целесообразность заключения спорной сделки, выводы суда апелляционной инстанции о стоимости акций АО «Ас Рус Медиа» в размере 1 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела. На судебную экспертизы была представлена рецензия, в которой указано, что в заключении эксперта от 30 октября 2023 года № 6335/37-323 содержатся существенные нарушения, повлиявшие на результаты экспертизы, выводы эксперта не обоснованы и не могут быть признаны достоверными, характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии объективных оснований считать, что итоговая величина рыночной стоимости нематериальных

активов предприятия, определенная в заключении, является существенно (кратно) заниженной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ООО «Центр экологического отдыха «ВОСТОК» и АО «АС Рус Медиа» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От ФИО1 и АО «АС Рус Медиа» поступили отзывы на кассационные жалобы, а также письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований, предусмотренными нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления, а также недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, придя к выводу о том, что на дату совершения сделки для должника акции общества являлись неликвидным имуществом.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам представленного в материалы дела экспертного заключения № 6335/37-3-23 от 30.10.2023 рыночная стоимость 100 % пакета акций АО «АС РУС Медиа» по состоянию на 30.08.2018 составляла 1 (один) рубль (т. 21 л.д. 70).

По мнению апелляционного суда, результаты повторной судебной оценочной экспертизы в полной мере соответствуют указаниям суда кассационной инстанции о необходимости учета доходов общества от использования брендов (товарных знаков, доменного имени и т.д.), а представленный в суд первой инстанции конкурсным управляющим оценочный отчет № ОО2022А-53 от 09.06.2022 не является достоверным доказательством.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что было представлено недостаточно документов для оценки, на это прямо было указано и в самом отчете: на странице 6 (допущение № 3) обращено внимание, что в рамках настоящей оценки используется упрощенная процедура расчета рыночной стоимости 100 % пакета акций, так как информация, представленная для оценки заказчиком и полученная оценщиком из открытых источников для проведения оценки крайне ограничена и недостаточна, оценка акций фактически была проведена только на основании двух документов: бухгалтерского баланса и отчета

о финансовых результатах АО «АС РУС Медиа» по состоянию на 31.12.2017, конкурсный управляющий не представил оценщику сам оспариваемый договор от 30.08.2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи акций от 30.08.2018 конкурсным управляющим оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), в настоящем случае рыночная стоимость 100 % пакета акций АО «АС РУС Медиа» по состоянию на дату оспариваемой сделки составляла 1 (один) рубль, а ответчик за указанные акции на расчетный счет должника перечислил 500 000 рублей, таким образом, по мнению суда, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку в конкурсную массу поступило имущества больше, чем выбыло из нее, а значит в настоящем случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд отметил, что даже если в 2015 году (то есть за три года до совершения оспариваемой сделки) акции и были приобретены должником за 107 миллионов рублей, то этот факт не может подтверждать неравноценность спорной сделки, так как из материалов дела следует, что финансовое и репутационное положение АО «АС РУС Медиа» с 2015 года последовательно ухудшалось, достигнув критического состояния к лету 2018 года, пока единственным акционером АО «АС РУС Медиа» являлся должник, согласно официальной отчетности только за 2016 и 2017 годы АО «АС РУС Медиа» понесло чистый убыток в размере 80,6 миллионов рублей (17,1 миллионов рублей в 2016 году и 63,5 миллионов рублей в 2017 году), за 2018 год, в котором большую часть года (8 из 12 месяцев) акции принадлежали должнику, общество понесло чистый убыток в размере 367,6 миллионов рублей, помимо того, что обществом была аккумулирована значительная кредиторская задолженность, в спорный период АО «АС РУС Медиа» был нанесен серьезный репутационный ущерб ввиду того, что между ФИО7 (контролирующим должника лицом) и ФИО8 (главным редактором журнала «Forbes») возник открытый конфликт, вынесенный в публичную плоскость.

Также апелляционный суд установил, что интерес ответчика в приобретении спорных акций состоял в позиционировании себя в публичном пространстве как

собственника журнала, что, безусловно, является престижным в предпринимательской среде, тем более - в международной (ФИО1 является предпринимателем международного уровня). При этом, сама по себе отрасль, в которой ведёт хозяйственную деятельность АО «АС РУС Медиа» (издательская деятельность, деятельность СМИ), характеризуется крайне низкой рентабельностью, и подавляющее большинство изданий в лучшем случае покрывают издержки, но значимой прибыли не формирует практически ни одно издание. Соответственно, интерес акционеров компаний, действующих в этой отрасли, заключается не столько в получении прибыли, сколько в извлечении иных выгод и преимуществ: репутационных, имиджевых, политических, коммуникационных, деловых, в данном случае целью являлось спасение издания, которое иначе прекратило бы свое существование в России.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сделка совершалась в условиях, когда правообладатель - компания «Forbes Media LLC» - уже принял внутреннее решение об отзыве лицензии на выпуск издания в России, а появление ФИО1 в качестве нового полноценного владельца АО «АС РУС Медиа» позволило сохранить издание в России, в противном случае летом 2018 года лицензия была бы формальным образом отозвана из-за многочисленных нарушений лицензионного соглашения, допущенных ФИО7 и его менеджментом, а само АО «АС РУС Медиа» должно было лишиться основного вида деятельности и перестало бы существовать.

Также, по мнению апелляционной коллегии, экономический интерес должника заключался в избавлении от проблемного («токсичного») актива, так как на дату сделки АО «АС РУС Медиа» испытывало существенные финансовые и операционные трудности, перечисленные ранее.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и результатов экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имущественным правам кредиторам вред причинен не был, ответчиком раскрыты экономические причины приобретения спорных акций, а основания для признания оспариваемого договора от 30.08.2018 недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности

имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора фактически руководствовался лишь результатами судебной экспертизы, не исследовав и не рассмотрев иные доводы заявителей, в частности, об отсутствии экономической целесообразности для ответчика не только в приобретении спорного имущества, но и значительных финансовых инвестиций.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и основании заявленного иска, суд обязан был установить рыночную стоимость акций на дату совершения сделки, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Именно такие указания давались судом кассационной инстанции в постановлении от 27.06.2023.

Вместе с тем, ответчик ни как не мотивировал экономическую целесообразность приобретения акций общества у должника за 500 000 руб., стоимость которых оценена экспертом в 1 руб., при этом принимая во внимание, что как указали суды, у АО «АС РУС Медиа» имелся чистый убыток в размере 367,6 миллионов рублей, а также был нанесен обществу серьезный репутационный ущерб, что фактически могло прекратить издательскую деятельность АО «АС РУС Медиа», а также его деятельность как СМИ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежал бы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения спора по существу с целью устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о признании сделки недействительной и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое

определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-16969/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций от 30.08.2018, заключенного между ООО «ФАФ Медиа» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова