Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А53-25232/2016

2282/2017-55925(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25232/2016
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-7621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2017; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сахарный завод "Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2017 года по делу № А53-25232/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Сахарный завод "Тихорецкий"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Центркабель",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный завод "Тихорецкий" (далее – ответчик) о взыскании 324 800 рублей задолженности, 2 236 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на ненадлежащее качество поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 324 800 рублей задолженности, 2 236 рублей 33 копейки неустойки, 75 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 9 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ответчику был поставлен истцом товар надлежащего качества, повреждения которого возникли в процессе эксплуатации в связи с ненадлежащими условиями хранения на складе самого ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства дела, экспертом не исследовался вопрос монтажа и демонтажа спорного кабеля, факт несоответствия качества товара установлен до момента его хранения актом рекламации, эксплуатация кабеля была начата в пределах гарантийного срока. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Сахарный завод "Тихорецкий" (покупатель) заключен договор поставки № 2107/1-2016, по условиям которого поставщик обязуется

поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (Приложении) или счете на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 10 дней с момента получения заявки, если иное не оговаривается в спецификации.

При приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия договору и товарно-сопроводительным документам по ассортименту, качеству, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара или осмотр товара вызывает обоснованные претензии к его качеству - покупатель обязан незамедлительно информировать об этом поставщика (п. 3. 5 договора).

Как предусмотрено п. 4.1 договора гарантия на качество товара устанавливается в переделах срока годности или, если срок годности не установлен, в течение 12 месяцев с даты его передачи покупателю (подписания сторонами товаротранспортной накладной на весь товар без замечаний покупателя).

Покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение десяти банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя, если иное не оговаривается в спецификации (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 324 800 рублей по передаточному акту № 170 от 25.07.2016.

Однако товар ответчиком оплачен не был.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен

произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт поставки товара ответчику на общую сумму 324 800 рублей подтверждается материалами дела, в том числе передаточным актом № 170 от 25.07.2016, сторонами по существу не оспаривается.

Относительно акта рекламации суд апелляционной инстанции отмечает, что акт составлен ответчиком в одностороннем порядке 18.08.2016, товар же передан 25.07.2016. Из фотографий, представленных в материалы дела, не следует, что в период времени с 25.07.2016 по 18.08.2016 кабель хранился надлежащим образом.

Судом первой инстанции с учетом доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли повреждения кабеля ВВГЭнг (А)-LS 5x185 мc(N) в количестве 56м, поставленного по УПД № 170 от 25.07.2016, если имеются, чем они вызваны (браком производителя либо неправильными условиями эксплуатации, хранения или монтажа).

2. Определить работоспособность кабеля, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис".

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 16.02.2017 следует, что все представленные на экспертизу отрезки кабеля имеют механические повреждения в виде вмятин, задиров, трещин. Концевые разделки кабеля выполнены не квалифицированно, концевые муфты и концевые заделки отсутствуют, герметизация концов кабеля не произведена. Внутри кабеля (отрезок № 3) при контрольном вскрытии обеих концов обнаружена вода в виде льда между оболочками и экраном, а также внутри внутренней защитной оболочки кабеля, внутренняя оболочка из нетканого материала пропитана водой, торцы жил кабеля имеют следы коррозии, внутри жил также находится вода.

Данные повреждения вызваны несоответствием условий хранения кабеля на складе ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" требованиям нормативных документов, а также нарушением технологии раскатки, разделки, монтажа и демонтажа кабеля персоналом ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий".

Также эксперт пришёл к выводу о непригодности кабеля к эксплуатации.

Следует отметить, что на стр.41 заключения эксперта имеется заключение о соответствии правилам ПУЭ сопротивления жил экрана. На стр. 42 и 43 заключения имеются выводы о повреждениях изоляции, жил и природе их происхождения.

Из выводов экспертного заключения прямо следует, что повреждения кабеля вызваны несоответствием условий хранения кабеля на складе ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" требованиям нормативных документов, а

также нарушением технологии раскатки, разделки, монтажа и демонтажа кабеля персоналом ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта от 16.02.2017, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, само по себе несогласие с выводами экспертного заключение основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы не является.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику был поставлен истцом товар надлежащего качества, повреждения которого возникли в процессе эксплуатации в связи с ненадлежащими условиями хранения. Продавец доказал, что недостатки товара вызваны ненадлежащими условиями хранения товара покупателем, в связи с чем правомерно освобожден от гражданско-правовой ответственности и в период действия гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 324 800 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 рублей 33 копеек за период с 02.08.2016 по 25.08.2016.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (ответ на вопрос N 2).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как взыскание 2 236 рублей 33 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 25.08.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами расчет проверен и признан обоснованным, не превышающим размер неустойки, установленной договором, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2017 года по делу № А53-25232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов