Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А08-5271/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-5271/2023
город Воронеж
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ПК Бетон Белогорья»: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.02.2024 №б/н, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от ООО «Авилон-31»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «ПК Бетон Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу № А08-5271/2023 по исковому заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 312312303100028, ИНН <***>) к ООО «ПК Бетон Белогорья» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 273 541 руб. 98 коп.,

третье лицо: ООО «Авилон-31» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее - ответчик, ООО «ПК Бетон Белогорья») о взыскании 1962675 руб. долга за поставленный товар по УПД №11 от 26.08.2020, 310866 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 03.03.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - постановление № 497).

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ПК Бетон Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что, поскольку ответчик не поставил щебень 16.09.2022 после получения предоплаты, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб.

ООО «Авилон-31» не отражало в бухгалтерском балансе за 2020 год наличие дебиторской задолженности в сумме 2 862 675 руб., что также подтверждает отсутствия поставки и наличия у истца перед ним долга и согласуется с позицией истца об осуществлении предоплаты 15.09.2021 и выставлении 12.02.2022 требования о незамедлительной поставки 2 120,5 тонн щебня либо возврате 900 000 рублей перечисленных платежным поручением № 606 от 15.09.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Авилон-31» (продавец) на основании универсального передаточного документа №11 от 26.08.2020 поставило ООО «ПК Бетон Белогорья» (покупатель) товар на сумму 2862675 руб.

Факт принятия товара подтверждается подписью директора ООО «ПК Бетон Белогорья» и печатью ответчика на универсальном передаточном документе.

Платежным поручением №606 от 15.09.2021 ответчик частично оплатил товар, в результате чего у него перед ООО «Авилон-31» образовалась задолженность в размере 1962675 руб.

03.03.2023 между ООО «Авилон-31» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 1 962 675 рублей за поставку щебня гранитного фр.5-20 по УПД №11 от 26 августа 2020 г., а также процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами ООО «Авилон-31» по состоянию на 03.03.2023 в размере 420 884,32 рублей.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма уступаемого права требования составляет 2383559 рублей 32 копейки, в том числе НДС 20% - 397 259,88 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 245 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 03.03.2023 на сумму 245 000 руб.

ИП ФИО3 уведомил ответчика о заключенном договоре цессии (уступки права требования) путем направления в его адрес претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наименование, количество товара, подлежащего поставке, а также его единица измерения, цена за единицу измерения указаны в универсальном передаточном документе №11 от 26.08.2020.

По данному универсальному передаточному документу ООО «Авилон-31» в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

Следовательно, суд верно указал, что правоотношения ООО «Авилон-31» и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Из материалов дела видно, что долг ответчика за поставленный товар составляет 1 962 675 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", к ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования от 03.03.2023 перешло право требования к ООО "ПК Бетон Белогорья" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Факт перехода права требования от ООО «Авилон-31» к ИП ФИО3 подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против иска, оспорил факт поставки товара, указав на то, что в Обществе была проведена внутренняя проверка, которая установила факт отсутствия поставки 2120,5 тонн щебня гранитного фракции 5-20 в 2020, 2021 годах, а именно отсутствие в материальном учете ООО «ПК Бетон Белогорья» объема щебня указанного в УПД.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, Истцом представлен универсальный передаточный документ №11 от 26.08.2020, который подписан со стороны покупателя директором ООО «ПК Бетон Белогорья» ФИО4, заверен печатью общества.

При этом о фальсификации подписи директора ООО «ПК Бетон Белогорья» ФИО4, а также о фальсификации печати, имеющейся на УПД, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества не представлено, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу не заявлено.

Судом первой инстанции была запрошена в УФНС России по Белгородской области книга покупок ООО «ПК Бетон Белогорья» за 3 квартал 2020 года.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, операция по приобретению 26.08.2020 у ООО «Авилон-31» товара на сумму 2862675 руб. (НДС 477112,50 руб.) отражена в книге покупок ООО «ПК Бетон Белогорья» (стр. 282).

В подтверждение реальности совершенной сделки ООО «Авилон-31» представлены универсальные передаточные документы № ПКС01-2508 от 25.08.2020, №СБ210402 от 21.04.2020, подтверждающие факт приобретения щебня у ООО «ПК Сенсор», ООО РСК «СМАРТБАС» для последующей перепродажи ответчику. Факт совершения указанных сделок также отражен в налоговой отчетности ООО «Авилон-31».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Истцом наличия необходимого количества товара и осуществления фактической поставки товара ответчику.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, не представил.

Платежным поручением №606 от 15.09.2021 ООО «ПК Бетон Белогорья» произвело частичную оплату товара в размере 900 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата согласно УПД №11 от 26.08.2020 за щебень, в т.ч. НДС (20%) -150000-00».

При этом, суд верно отклонил довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются предоплатой по договору в связи с длительным неисполнением ООО «Авилон-31» обязанности по поставке гранитного щебня. При этом исходил из того, что, при разумном ведении хозяйственной деятельности, длительное неисполнение обязательств поставщиком влечет отказ стороны от договора, а не оплату товара, срок поставки которого нарушается длительное время.

Судом также учтено отсутствие доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами.

В платежном поручении №606 от 15.09.2021 в назначении платежа содержится ссылка на конкретный документ, отражающий факт хозяйственной деятельности сторон - УПД №11 от 26.08.2020. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что денежные средства перечислены в качестве оплаты будущей поставки, верно признано судом необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 962 675 рублей.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 03.03.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497") в размере 310866 руб. 98 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив повторно произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1962675 руб. долга за поставленный товар и 310 866 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-5271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник