Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А56-72942/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72942/2019
08 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева К.С., представитель по доверенности от 23.06.2020 (явка обеспечена путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2020) (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-72942/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова

к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 170, 50 рубля.

Решением от 08.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИФНС; России по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» частично в размере 30 292,09 рублей с 12.09.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что уполномоченным органом в материалы дела посредством заказного почтового отправления 08.10.2019 было направлено ходатайство об изменении исковых требований, содержащее возражения по доводам ответчика. Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2019, что подтверждается распечаткой, отслеживания, почтового отправления с сайта Почты России, однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не было учтено судом, при рассмотрении заявления.

По мнению подателя жалобы, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 292,09 рублей при расчете с 12.09.2019.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018г. в адрес Союза от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова поступило требование о выплате из компенсационного фонда Союза в счет погашения убытков, причиненных уполномоченному органу Ершовым Сергеем Николаевичем в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроисточник». К требованию о компенсационной выплате, поступившему в адрес Союза «СРО АУ СЗ», не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, в выплате из компенсационного фонда было отказано.

В связи с отказом в выплате, ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019г. требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в компенсационной выплате, обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" осуществить из компенсационного фонда погашение 11 341 578 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу арбитражным управляющим Ершовым Сергеем Николаевичем в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроисточник».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу №А56-102644/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в компенсационной выплате. Обязать Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" произвести ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова компенсационную выплату в сумме 9 291 271,96 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования уполномоченного органа о погашении убытков, причиненных Ершовым С.Н. из компенсационного фонда Союза, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2019 в размере 844 170, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений специальной нормы п. 6 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.09.2019 (с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-102644/2018).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 6 статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем произведен расчет процентов со ссылкой на общую норму, установленную п.2 ст. 314 ГК РФ (требование должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления), в то время как при наличии специальной нормы, установленной ст. п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, общие нормы применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.09.2019, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-102644/2018, в связи с чем, учитывая, что истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указала, сто 08.10.2019 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором уполномоченный орган просил взыскать с ответчика проценты за период с 22.06.2018 по 29.09.2019.

В подтверждение данного довода истцом представлена почтовая квитанция (приложение к апелляционной жалобе). Вместе с тем, из указанной почтовой квитанции не представляется возможным достоверно установить, что в адрес суда было направлено именно ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 07.10.2019 № 06-45/08091.

Сведений о том, что указанное ходатайство было зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Таким образом, доводы Инспекции о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об уточнении заявленных требований опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-72942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина