Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А53-19522/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19522/2018
город Ростов-на-Дону
24 января 2019 года
15АП-19294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Команда +»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-19522/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Команда +»

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону»

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (после переименования- общество с ограниченной ответственностью УК «Команда+») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным приказа от 18.06.2018 № 687-Л.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Команда +» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у Государственной жилищной инспекции Ростовской области отсутствуют необходимые правоспособность, правовой статус и полномочия в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации. Кроме того, ГЖИ РО не вправе осуществлять те действия (полномочия), которые прямо и буквально не предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами, в т. ч. отменять ранее вынесенные приказы. Даже если после вынесения первоначального приказа были выявлены определённые обстоятельства (ошибка, сговор, халатность и т. п.), ставящие под сомнение законность такого приказа, то, в соответствии с действующим законодательством признать такой приказ незаконным и отменить его можно только в судебном порядке. Оспариваемый приказ ГЖИ РО нарушил законные права и интересы не только заявителя, но и тех многочисленных собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, которые проголосовали за передачу их многоквартирных домов в управление заявителю - управляющей организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО УК «Команда+» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Государственной жилищной инспекции Ростовской областии открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 462 от 07.09.2016.

28.05.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (протокол общего собрания собственников от 28.05.2017 N 1).

01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен договор управления домом по адресу: <...>.

15.05.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (протокол общего собрания собственников от 15.05.2017 N 1).

01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен договор управления домом по адресу: <...>.

29.05.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (протокол общего собрания собственников от 29.05.2017 N 1).

01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен договор управления домом по адресу: <...>.

23.05.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (протокол общего собрания собственников от 23.05.2017 N 1).

01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен договор управления домом по адресу: <...>

04.05.2017 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» (протокол общего собрания собственников от 04.05.2017 N 1).

01.08.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен договор управления домом по адресу: <...>.

15.02.2018 N 37/579 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи в заключением договоров управления указанными многоквартирными жилыми домами (далее - МКД).

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с заключением от 02.03.2018 N 150-З инспекция пришла к следующим выводам: заявление и документы, представленные ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ», соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок); сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ» являются достоверными; сведения, представленные ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ», противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирными домами, NN 25/3, 4/1 по пр. Коммунистическому, N 182/1 по пр. Стачки и N 68/1 по ул. 2-ой Краснодарской в г. Ростове-на-Дону, открытым акционерным обществом «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ИНН: <***>, юридический адрес: 344058, <...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 265), многоквартирным домом N 43/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК» (ООО «ЖИЛИЩНИК», ИНН: <***> юридический адрес: 344006, <...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2016 N 453); информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами, указанными в приложении, в Инспекции области отсутствует; информация, указанная в заявлении, размещена ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании указанного заключения от 02.03.2018 N 150-З инспекцией издан приказ от 02.03.2018 N 214-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области сроком до 03.04.2018.

02.03.2018 в адрес лицензиатов направлены запросы с требованиями предоставить следующую информацию:

у ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» копии следующих документов:

- протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах NN 182/1, 193/1, 186/1, 208/1, 193/2 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестра голосования, решений собственников помещений);

- договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирных домах, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - копии договоров управления, подписанных ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»;

- технических паспортов многоквартирных домов;

- актов приема-передачи технической документации.

2) у ООО «ПКФ «ЮГ-ТТ» копии следующих документов:

- технических паспортов многоквартирных домов;

- уведомлений о расторжении договоров управления с предыдущей управляющей организацией;

- актов приема-передачи технической документации;

- уведомлений собственников помещений в многоквартирных домах NN 25/3, 4/1 по пр. Коммунистическому, N 182/1 по пр. Стачки и N 68/1 по ул. 2-ой Краснодарской и N N 43/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону о прекращении договоров управления;

- договоров, заключенных между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

28.03.2018 в ответ на запрос от 02.03.2018 N 88/214-П общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ» представило сведения о направлении открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» уведомлений о расторжении договоров управления.

В связи с получением ответов на запросы инспекцией был вынесен приказ от 03.04.2018 N 372/2-Л, которым были внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части отнесения МКД по адресу <...>, <...>, <...> Коммунистический, 4/1 в управление заявителя (пункт 1 приказа от 03.04.2018 N 372/2-Л).

Впоследствии приказом от 18.06.2018 N 687-Л инспекция отменила пункт 1 ранее вынесенного приказа от 03.04.2018 N 372/2-Л с указанием на допущенные инспекцией нарушения при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Не согласившись с действиями инспекции по вынесению приказа от 18.06.2018 N 687-Л, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 Государственная жилищная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, следует, что договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

По правилам статьи 192 Жилищного Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) В период принятия приказа от 03.04.2018 N 372/2-Л действовала прежняя редакция указанного Порядка, согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 02.03.2018 N 150-З содержит указание инспекции на противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в целях устранения имеющихся противоречий.

Между тем, третье лицо, в адрес которого был направлен запрос от 02.03.2018 N 89/214-П, не обеспечило предоставление запрошенных документов, письменных пояснений относительно имеющихся в реестре противоречий не предоставило.

Таким образом, инспекция, не устранив противоречия относительно управляющей организации, находящейся в реестре управления многоквартирными жилыми домами (в реестре значилось открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» и информация о прекращении договорных отношений между собственниками МКД с указанной организацией отсутствовала) путем издания приказа от 03.04.2018 N 373/2-Л внесла изменения в реестр, заменив открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ЮГ-ТТ».

Однако 14.05.2018 в адрес инспекции поступило письмо открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» от 11.05.2018 N 1184 (т.д.1, л.д. 44), содержащее письменные пояснения относительно неправомерности вынесения инспекцией Приказа от 03.04.2018 N 373/2-Л. В обоснование своей позиции открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» ссылается на нарушение заявителем процедуры уведомления о расторжении договора управления МКД, а также на фальсификацию документов, явившихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Третье лицо указало на нарушение заявителем пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, который устанавливает порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Вместе с тем, указанное положение не регулирует непосредственно порядок расторжения договора управления МКД, а лишь устанавливает процедуру передачи документации, связанной с управлением МКД, от старой управляющей организации новой.

Кроме того, в адрес инспекции поступило сопроводительное письмо Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.06.2018 N 1р-2018 (т.д.1 л.д. 40) с коллективным заявлением собственников помещений МКД по адресу <...> от 04.06.2018 (т.д.1 л.д. 41), которое указывает на отсутствие каких-либо собраний и решений по вопросу смены управляющей организации.

В результате проведенной служебной проверки инспекция установила наличие в лицензионном деле заявителя недостоверных сведений о досрочном расторжении договоров управления МКД с третьим лицом, а именно в связи с отсутствием почтовых идентификаторов на квитанциях, по которым направлялись уведомления невозможно установить факт их отправки по адресу третьему лицу по делу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (т.д.2 л.д. 114-124).

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» представило информацию в инспекцию о том, что не получало никаких уведомлений об односторонних отказах от договора.

Таким образом, инспекцией не установлен факт отказа собственников помещений в МКД от договоров управления с третьим лицом по делу.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, регулирующей процедуру отказа от договора, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» от 11.05.2018 N 1184, сделала правомерный вывод о допущенных заявителем нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и отменила Приказ 03.04.2018 N 373/2-Л.

Между тем, имеющиеся в материалах дела тексты уведомлений, даже если они и были направлены и получены открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону», при отсутствии принятого в соответствии с требованиями ЖК РФ решения общего собрания собственников МКД, не свидетельствует о прекращении договора управления с прежней управляющей компанией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что представленные заявителем уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по отмене собственного ненормативного правового акта, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу № А53-19522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева