Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-317523/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-317523/18-2-2352
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС"

к ответчику: И.о. старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3,

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ООО «Эсент Билдинг»

о признании незаконным постановления

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

от И.О. старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019г.

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 – неявка, извещен

от третьих лиц:

УФССП России по г.Москве – ФИО5 по доверенности от 31.01.2019г. №Д-77907/19-13-СЗ

ООО «Эсент Билдинг» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 от 18.12.2018 № 77056/18/1536165/АЖ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 от 13.12.2018 № 77056/18/1515539, обязать и.о. старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения, а также рассмотреть жалобу ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 30.11.2018 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ответчиков и УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заявителя и третьего лица ООО «Эсент Билдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Как установлено судом, 02.02.2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-105674/2016 (68-906) взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 017641313 о взыскании с ООО «Эсент Билдинг» неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., процентов в сумме 21 299,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 170,90 руб.

06.10.2017 ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 128958/17/77056-ИП в отношении ООО «Эсент Билдинг».

Постановлением от 11.10.2018 исполнительное производство было окончено.

Заявитель считает, что нарушено его право на законное постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

ЗАО «ИНСИСТЕМС» подало в ОСП по ЮВАО жалобу в порядке подчиненности от 30.11.2018, в которой в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.10.2018 об окончании исполнительного производства № 128958/17/77056-ИП, исполнительное производство в отношении должника ООО «Эсент Билдинг» возобновить и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства № 128958/17/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 в нарушение ст. 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрены не все заявленные взыскателем ходатайства о совершении исполнительных действий и объявлении розыска должника.

26.12.2018 заявителем получены копия постановления от 13.12.2018 СПИ ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства и копия постановления от 18.12.2018 и.о. ССП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.11.2018.

Вышеуказанные постановления заявитель считает незаконными на основании следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 121 229-ФЗ в порядке подчиненности обжалуется бездействие должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности закреплен в главе 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в качестве основания, по которому заявитель обжаловал в жалобе от 30.11.2018 бездействие СПИ ФИО6, им было указано именно на нарушение должностным лицом конкретных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», то бездействие должностного лица СПИ ФИО6 связано напрямую именно с исполнением исполнительного документа.

При этом, заявитель в требовании в жалобе от 30.11.2018 просил на основании изложенных фактов бездействия СПИ ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства на основании предусмотренного ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства - необходимости повторного совершения исполнительных действий, которые СПИ ФИО6 в ходе исполнительного производства, несмотря на заявленные ходатайства взыскателя, не совершил.

В ходе проверки требований изложенных в жалобе заявителя установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 приняты все необходимые предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по исполнению решения суда. В ходе совершения исполнительных действий 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, руководствуясь п.З ч. 1 ст.47, п.З ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 постановил отказать ФИО8 представителю ЗАО «Инсистемс» в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительный лист № ФС№017641313 от 02.02.2017, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-105674/16-68-906, вступившему в законную силу 23.01.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 687 470,3 руб., в отношении должника: ООО "Эсент Билдинг", адрес должника: ул. Братиславская, д. 5, оф. 38, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО "Инженерные системы и сервис", адрес взыскателя: ул. Доброслободская, д. 5, корп. 1, <...>. Установлено, что исполнительный документ поступил в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве без заявления взыскателя. Руководствуясь ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято решение отказать в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил суду достоверных доказательств непринятия СПИ ФИО6 необходимых мер для взыскания задолженности с должника ООО «Эсент Билдинг» и несоответствия постановления И.о. старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений заинтересованными лицами ст. 64.1, 65, 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель не представил доказательства наличия у должника счетов, имущества, объектов недвижимости, о которых стало известно СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, и в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наложен запрет на распоряжение, использование имущества.

Так же заявителем не представлено доказательств обращения в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве с заявлением на предъявление исполнительного листа в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем ЗАО "ИНСИСТЕМС" отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 64, 65, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "ИНСИСТЕМС" в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева