Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-35365/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52480/2018

г. МоскваДело № А40-35365/17-74-53"Б"

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Спецупак»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО «Спецупак» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 251 731,55 руб.,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по делу № А40-35365/17-74-53"Б" по заявлению АО «Ярославская генерирующая компания» о признании ООО «Спецупак» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 24.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2017 г. ООО «Спецупак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 150025, г. Ярославль, а/я 12).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017 г., стр.34.

26.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Спецупак» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 251 731,55 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2018 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецупак» ФИО2

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Спецупак» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Спецупак» указывает, что им 14.08.2018 до начала судебного разбирательства через систему «Мой арбитр» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было направлено ходатайство об изменении размера заявленных требований в сторону увеличения, в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавалось до включения двух кредиторов в реестр требований кредиторов. В связи с включением требований данных кредиторов в реестр, размер реестра увеличился и как следствие увеличился размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так же, в данном ходатайстве было указано на неисполнение руководителем должника ст.9 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», а именно необращение руководителя должника в Арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в связи с наличием у неё признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий считает, что Арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, исходя из следующего.

ФИО3, зная о наличии определения суда об обязанности по передаче документов временному управляющему, сознательно укрыла и не исполнила вступившее в силу определение суда.

ФИО3 являлась генеральным директором должника последние 3 года, именно за период её управления и в результате её действий предприятие стало убыточным и банкротом.

По указанному Конкурсным управляющим номеру телефона на связь с конкурсным управляющим ФИО4 не выходил, документы должника на указанный конкурсным управляющим почтовый адрес не поступали.

Следовательно, имущество должника конкурсному управляющему должен передать ФИО4 Однако доказательств реализации данной обязанности заявитель не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецупак» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2003, при этом ФИО4 являлся единственным учредителем общества, а ФИО3 по 31.10.2017 - генеральным директором.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что действиями ФИО4 и ФИО3 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанными лицами не были исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст. 2, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 генеральный директор ООО "Спецупак" ФИО3 была уволена по собственному желанию, и все товарно-материальные ценности ею были переданы по Акту приема-передачи № 1 от 30.10.2017 единственному участнику общества - ФИО4

Таким образом, на дату вынесения решения о признании должника ООО "Спецупак" несостоятельным (банкротом) ФИО3 не являлась генеральным директором должника, а поэтому не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26559/2018 от 18.06.2018 года суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности получить истребуемые документы в месте их фактического хранения, согласовав время с ФИО4 Доводы управляющего относительно места, в котором подлежат передаче документы должника, апелляционным судом отклонены, поскольку в данном случае подобные документы передаются не руководителем должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а лицом, не имеющим такого статуса.

Уведомлением от 07.02.2018 ФИО4 сообщил о готовности передать все товарно-материальные ценности должника. При этом доказательств того, что участник общества уклоняется от передачи имущества, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получить истребуемые документы в месте их фактического хранения, согласовав время с ФИО4».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Из этого следует, что в силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

На данный момент размер субсидиарной ответственности определить не представляется возможным, поскольку мероприятия по конкурсному производству не проведены, конкурсная масса не сформирована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного управляющего было назначено и состоялось 14.08.2018.

Все заявления и ходатайства подлежат направлению в суд и иным участникам процесса заблаговременно, в том числе с целью технической возможности их поступления в суд, соответствующих регистрационных действий и передачи в материалы дела, а также обеспечить ознакомление с ними.

Заявитель апелляционной жалобы такую обязанность не выполнил (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Поэтому ссылка на направление лишь в день судебного заседания ходатайств и новых оснований не могут быть приняты.

Более того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в целом.

Представитель ФИО4 подтверждает, что ответчик не уклоняется от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу №А40-35365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецупак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев