Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А32-14470/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14470/2022
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-13463/2022


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-14470/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция) от 22.02.2022 №23152201800111000004 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в рамках единой проверки Инспекции по требованию от 19.02.2021 №1774, Обществу постановлением от 07.09.2022 №23152121600118500004 уже было назначено административное наказание.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 22.07.2022 Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) на основании поручения № 231520220005002 от 17.01.2022 проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 25.02.2022 по 31.12.2020.

По результатам анализа представленной Обществом в налоговую инспекцию по запросу от 19.02.2021 №1774 отчётности по форме 2-НДФЛ налоговой инспекцией установлено, что 09.10.2019 между Обществом и временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином ФИО1 был заключен трудовой договор № 1.

25.06.2020 Обществом по платёжной ведомости №12 от 25.06.2020 произвело выплату наличных денежных средств своему работнику ФИО1 в размере 2400 рублей.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.02.2022 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.02.2022 начальник Инспекции рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №23152201800111000004, которым Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом №173-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 которого нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работник Общества ФИО1 является иностранным гражданином.

Доказательства наличия у ФИО1 по состоянию на 25.06.2020 гражданства Российской Федерации или вида на жительство в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ.

Таким образом, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вмененного Инспекцией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что действия Общества образуют состав вменённого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В данном случае срок давности составляет 2 года и подлежит исчислению с даты фактической выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2022 №19-П.

Довод Общества о возможности применения положений Федерального закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в виду ранее привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки Инспекции, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату рассмотрения Инспекцией материалов административного дела) предусматривала административную ответственность на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В данном случае, факт выплаты Обществом заработной платы иностранному лицу в наличной форме минуя счёт в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платёжной ведомостью. Следовательно, каждая из выплат по соответствующей платёжной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Таким образом, доводы Общества о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, выявленных Инспекцией по требованию от 19.02.2021 №1774 вынесены иные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 №304-ЭС22-6624 по делу №А27-27562/2020.

При том, апелляционный суд считает, что исходя из части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

С 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 №235-ФЗ, изменивший размер санкции по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, размер санкции стал составлять от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Инспекция обоснованно 22.02.2022 был применён размер административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75%, что составило 1800 рублей. Судом первой инстанции в указанной части был сделан верный вывод о законности оспариваемого постановления Инспекции и отказе в удовлетворении требований Общества.

При этом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения Обществом постановления от 22.02.2022 №23152201800111000004 о назначении административного наказания, в материал дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Инспекции от 22.02.2022 №23152201800111000004 о назначении административного наказания не подлежит исполнению в части размера штрафа превышающего 20% (480 руб.) от суммы незаконной валютной операции.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-14470/2022 является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-14470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 №23152201800111000004 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части размера штрафа превышающего 480 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.



Судья С.В. Пименов