Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А53-8481/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8481/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-14882/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2017 по делу № А53-8481/2017 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СУДОПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 305 000 руб., неустойки в размере 386 202 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 305 000 руб. задолженности, 385 941 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом разумным в размере 35000 рублей и удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 34 994 руб. 60 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.07.2017 в части взыскания неустойки, уменьшив взысканную сумму до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и в части взыскания судебных издержек, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 28/2014, 29/2014, 14/2015, 15/2014,11/2014, № 5/2014№ 03/2015, № 07/2015, № 09/2015, № 11/2015, № 10/2015№ 20/2015, № 34/2015, № 03/2016, № 012/2016, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, определенные в пункте 1.1 договоров.

В пунктах 3.1 договоров согласована стоимость услуг.

Так, в силу пункта 3.2 договоров, оплата работ производится в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 4.3 договоров, за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от суммы платежа.

Как следует из искового заявления, исполнителем оказаны услуги заказчику по договорам, что подтверждается договорами и подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений актами: договор № 012/2016 от 03.06.2016 (акт № 010/2016 от 10.06.2016), договор № 03/2016 от 04.02.2016 (акт № 02/2016 от 24.02.2016), договор № 34/2015 от 26.10.2015 (акт № 12/2015 от 8.12.2015), договор № 20/2015 от 11.06.2015 (акт № 11/2015 от 26.06.2015), договор № 14/2015 от 20.04.2015 (акт № 09/2015 от 15.05.2015), договор № 10/2015 от 05.04.2015 (акт № 09/2015 от 5.05.2015), договор № 11 /2015 от 20.03.2015 (акт № 10/2015 от 17.04.2015), договор № 09/2015 от 13.03.2015 (акт № 08/2015 от 27.03.2015), договор № 07/2015 от 13.03.2015 (акт № 05/2015 от 25.03.2015), договор № 03/2015 от 9.02.2015 (акт № 04/2015 от 17.03.2015), договор № 29/2014 от 08.09.2014 (акт № 25/2014 от 23.09.2014), договор № 28/2014 от 08.09.2014 (акт № 24/2014 от 23.09.2014), договор № 15/2014 от 23.04.2014 (акт № 14/2014 от 28.04.2014), договор № 11/2014 от 4.03.2014 (акт № 10/2014 от 28.03.2014), договор № 5/2014 от 17.02.2014 (акт № 15/2014 от 20.05.2014).

Однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме.

Задолженность составила 1 305 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установив, что представленными истцом в материалы дела документами подтверждено оказание услуг исполнителем, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 1 305 000 руб., суд первой инстанции признал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 386 202 руб., начисленной в порядке пункта 3.4, 4.3 договоров.

Согласно пунктам 3.3, 4.3 договора, за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от суммы платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что подлежат начислению пени в размере 0,04% от суммы платежа (что составляет 14,6 % годовых).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, срок просрочки оплаты услуг существенный. Кроме того, ответчик факт просрочки срока оплаты услуг также не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в договорах предусмотрен и так разумный размер пени.

Однако, проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете. В связи с чем, общая сумма неустойки при пересчете составила 385 941 рублей. В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции отказал и в отказной части решение суда не обжалуется сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение от 20.03.2017 № 12-А и квитанция на сумму 60 000 руб. (л.д. 90).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы оплаты услуг представителя до 10 000 руб.

Между тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления и сбором доказательственной базы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, невысокую сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат снижению до 35 000 руб. и взысканию в размере 34 994,60 руб., исходя из принципа разумности суммы оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств настоящего спора, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о неразумности суммы судебных расходов в размере 34 994,60 рублей.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-8481/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева