Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-5618/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5618/2019
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/имущ.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

финансового управляющего Брылева М.Ю., по паспорту,

от Иванченко А.Б.: представитель Щелкин П.А. по доверенности от 04.07.2019,

от Савина Р.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25577/2020) Савина Романа Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-5618/2019/имущ.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению Савина Романа Александровича об исключении имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Савина Романа Александровича

заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», Иванченко Александра Борисовна,



установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Роман Александрович (ИНН 781010331927, ОГРНИП 312784721900355, дата рождения: 12.06.1973, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 14, кв. 2) (далее – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в отношении ИП Савина Р.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович (ИНН 781600863723, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 6978, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, а/я 49), член Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ИП Савина Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич (191123, г. Санкт-Петербург, а/я 119), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

17.01.2020 в арбитражный суд от должника Савина Р.А. поступило заявление, в котором просит предоставить исполнительский иммунитет в отношении недвижимого имущества по адресу: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 14, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:31:0001205:2025, исключить указанное имущество из описи имущества должника подлежащего реализации от 27.12.2019 и включить в опись имущества должника ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, кадастровый номер: 78:14:0007685:3492.

В ходе судебного заседания должник уточнил заявленные требования, просит исключить из конкурсной массы ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, литер А, кв.2, и включить в конкурсную массу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления Савина Р.А. отказал.

Савин Р.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рыночная стоимость 1/2 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корпус 1, квартира 95 составляет 6 558 000 руб., то есть сопоставима с реестром требований кредиторов – 5 338 954 руб. 40 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванченко А.Б. просит определение от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Брылев М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Иванченко А.Ю. также в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, в заседание суда не явились, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Савин Р.А. просит исключить из конкурсной массы ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, литер А, кв.2, и включить в конкурсную массу ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что должник является собственником: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 14, лит. А, кв. 2, кадастровый номер: 78:31:0001205:2025, а также ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, кадастровый номер: 78:14:0007685:3492.

При этом, должник пояснял, что в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, установлена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), в связи с чем, по его мнению, на нее может быть обращено взыскание в пользу Банка, если в любой момент кредитор – Иванченко Александра Борисовна (второй собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру), откажется исполнять свои обязательства по договору ипотеки. Кроме того, регистрация права собственности должника на указанную долю в жилом помещении не произведена. Таким образом, по мнению должника, на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, не может быть распространен исполнительский иммунитет и оно не может быть признано единственным пригодным для него местом для проживания.

В пункте 3 Постановления №48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим отчету от 13.07.2020 № 2020/07/10-19/1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости доли четырехкомнатной квартиры (общая площадь 153,10 кв.м.) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 14, кв. 2, размер ? доли по состоянию на 10.07.2020 составляет 5 600 490,00 рублей; согласно отчету от 13.07.2020 № 2020/07/10-19/2 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости доли четырехкомнатной квартиры (общая площадь 114,30 кв.м.) по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., дом 14, корп. 1, кв. 95, стоимость ? доли по состоянию на 10.07.2020 составляет 4 539 688,00 рублей.

Из представленного должником заключения специалиста № 2114/20Н от 02.08.2020 по определению рыночной стоимости ? доли в спорных квартирах усматривается, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., дом 14, литер А., квартира 2, кадастровый номер: 78:31:0001205:202, на дату проведения исследования 02.08.2020 составляет: 8 733 000,00 (Восемь миллионов семьсот тридцать три тысячи) рублей (без учета НДС), вместе с тем, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, квартира 95, кадастровый номер: 78:14:0007685:3492, на дату проведения исследования 02.08.2020 составляет: 6 558 000,00 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей (без учета НДС).

Таким образом, стоимость доли должника в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Тверская ул., дом 14, литер А., квартира 2, включенной финансовым управляющим в опись имущества должника значительно выше, чем стоимость его доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, квартира 95, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления должника повлечет ущемление прав кредиторов в удовлетворении в дальнейшем их требований путем реализации данного имущества.

Доводы должника о возможном взыскании стоимости квартиры в пользу ПАО «Сбербанк», как верно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер. Вместе с тем, должник в материалы дела не представил доказательств о наличии ограничений в пользу ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение из конкурсной массы ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.14, литер А, кв.2, и включение в конкурсную массу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 95, приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, которые постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 14, к.1, кв.95.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Савина Р.А.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-5618/2019/имущ.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


О.А. Рычагова