Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-101985/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55982/2019


г. Москва Дело № А40-101985/17

15.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юникс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-101985/17,вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО «Юникс» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 26 792 935,15 руб.в деле о банкротстве ЗАО «Недра»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юникс»- ФИО2 дов.от 15.02.2019

от ФИО3- ФИО4 дов.от 22.05.2019ФИО3 –лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101985/17 от 05.10.2018 в отношении ЗАО «Недра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 21.08.2018 поступившие в суд заявления ООО «Юникс» о включении его требований в размере 20 037 500 руб. и 6 755 435 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в рассмотрении заявлений ООО «Юникс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

Определением суда от 23.08.2019 ООО «Юникс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 792 935,15 руб.

ООО «Юникс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Юникс» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

ФИО3 и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Юникс» приводит следующие доводы: суд первой инстанции не мотивировал отказ во включении требований в размере 7 200 000 руб. Отказывая в требование на сумму 6 755 435,15 руб., свои выводы суд обосновал письменными объяснениями третьего лица ФИО3 В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В п. 10 договора уступки указано, что за полученное право требования к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту 800 000 руб., денежные средства переданы на момент заключения договора; согласно имеющейся судебной практики нарушение порядка наличных расчетов не является основанием для признания договора недействительным, доводы о том, что договор цессии заключен после введения процедуры наблюдения не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Юникс» основывает свои требования к должнику на договоре строительного подряда от 17.09.2014 № 3/жд-08, заключенного между должником и ООО «РемСтрой», договоре оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.01.2012 №1/1-2, заключенного между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра», а также договоре аренды от 01.01.2016№ 3/а, заключенному ООО «Юникс» с ЗАО «Недра».

Установлено, что права требования по договору строительного подряда от 17.09.2014 № 3/жд-08 ООО «Юникс» приобрело на основании договора уступки права требования от 15.01.2018 № 01.01-18, заключенного с ООО «РемСтрой».

Помимо договора строительного подряда от 17.09.2014 № 3/жд-08 и договора уступки права требования от 15.01.2018 № 01.01-18 ООО «Юникс» представило в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, претензию в адрес должника.

Из материалов дела следует, что оплата по договору оказания бухгалтерских и юридических услуг от 01.01.2012 №1/1-2 производилась должником до января 2016 г., кредитор просит о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 2016 г.

Установлено, что ООО «РемСтрой» образовано незадолго до заключения указанного договора подряда. Согласно письму ИФНС России № 23 по г. Москве от 13.04.2018 ООО «РемСтрой» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015 г.

В решении от 14.07.2017 № 518 ИФНС России № 18 по г. Москве пришла к выводу о мнимости договора подряда. Данный вывод налогового органа был сделан на том основании, что у ООО «РемСтрой» отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ, в связи с чем оно не могло их выполнять, в штате ООО «РемСтрой» не имелось сотрудников, анализ выписки по счету показывает отсутствие расходов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности организации, сотрудник ЗАО «Недра» пояснил, что ему незнакомо ООО «РемСтрой».

В договоре уступки права требования от 15.01.2018 № 01.01-18 не отражено условие, каким образом будет производиться оплата уступленного права требования.

В обоснование возмездности договора цессии заявителем представлен в материалы дела приходно-кассовый ордер от 15.01.2018 об оплате наличными денежными средствами в кассу ООО «РемСтрой» 800 000 рублей, полученными ООО «Юникс» от своего учредителя и генерального директора ФИО6 в качестве займа.

Согласно договору цессии ООО «Юникс» приобретает у ООО «РемСтрой» право требования в размере 6 755 435, 15 руб. При цене договора 800 000 руб.

На дату заключения договора цессии в отношении ЗАО «Недра» уже была введена процедура наблюдения (14.12.2017), в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что покупка права требования к ЗАО «Недра» у ООО «РемСтрой» для ООО «Юникс» была экономически нецелесообразна, не гарантировала получение денежных средств от должника.

Данные действия, влекущие убытки для заявителя, являющегося коммерческой организацией с целью деятельности в виде получения прибыли, суд первой инстанции правильно расценил как злоупотребление правом, свидетельствующее о недобросовестном, неразумном поведении потенциального кредитора, предусмотренного положениями ст. 10 ГК РФ, устанавливающими прямой запрет на злоупотребление правом.

ООО «Юникс» заключены договоры аренды и оказания бухгалтерских и юридических услуг, оплата по которым не производилась должником в течение нескольких лет до введения процедуры банкротства.

Таким образом, ООО «Юникс» знало о тяжелом финансовом положении должника, нахождении его в процедуре банкротства.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы оспариваемого определения суда о том, что ООО «Юникс» и ЗВАО «Недра» являлись аффилированными лицами.

Руководитель и единственный учредитель ООО «Юникс» ФИО7 являлась главным бухгалтером (финансовым директором) должника, его акционером и гражданской супругой умершего руководителя должника ФИО8, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Факт неприязненных отношений подтверждает также ФИО3- сын умершего руководителя должника, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО9 участвовала в управлении деятельностью должника дл момента его банкротства.

Материалами дела подтвержден факт прямой заинтересованности и взаимозависимости потенциального кредитора в лице его руководителя и должника в лице его руководителя, что порождает сомнения в достоверности заявленной задолженности, которые ООО «Юникс» не опровергнуты.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Юникс» за 2016 год какая-либо дебиторская задолженность отсутствует, а пассивная часть баланса не позволяет сделать вывод, что дебиторская задолженность ЗАО «Недра» существует.

Из данных баланса следует, что хозяйственная деятельность ООО «Юникс» не осуществляется с 2016 года.

В видах экономической деятельности ООО «Юникс» оказание правовых и бухгалтерских услуг не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспорены и доказательства ошибочности данных бухгалтерского баланса за 2016 год и фактического осуществления деятельности, не указанной в ЕГРЮЛ, не представлены,

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания бухгалтерских и юридических услуг со стороны ООО «Юникс» в пользу ЗАО «Недра».

В заявлении ООО «Юникс» не указано, какие именно юридические действия были совершены ООО «Юникс» в интересах и в пользу ЗАО «Недра» в период 2015-2017 гг.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств копии актов об оказании услуг, которые могли бы доказывать факт исполнения договорных обязательств и наличие задолженности по их оплате ввиду отсутствия у заявителя оригиналов данных доказательств с подписью руководителя должника.

Определением суда от 26.11.2018 исключены из числа доказательств акты об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.05.15, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 30.11.2016, 31.03.2017, 31.05.2017, 31.07.2017 в связи с непредоставлением по требованию арбитражного суда подлинников для проверки заявления третьего лица о фальсификации указанных доказательств. В апелляционной жалобе ООО «ЮНИКС» на незаконность данного судебного акта им не указывает.

По результатам назначенной судом экспертизы из числа доказательств определением суда исключены приложения № 4 к договору №1/1-2 от 01 января 2012 г.; приложение № 5 к договору № 1/1-2 от 01 января 2012 г.; договор №1/1-2 от 01 января 2012 г. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г.-31.12.2016г., между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра»; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г.-31.12.2017г., между ООО «Юникс» и ЗАО «Недра»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., между ЗАО «Недра» и ООО «РемСтрой».

Сами по себе договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные руководителем должника, являются намерением сторон на осуществление хозяйственной деятельности и в отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств, не могут свидетельствовать о наличии задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 10 ГКРФ запрещается злоупотребление правом в любых формах. Суд имеет право отказать в защите лицу, злоупотребляющему правом, исключительно в целях причинить вред другому лицу, а не восстановить свои нарушенные права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.08.2019 по делу № А40-101985/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО10

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов