Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-24284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3072/24

Екатеринбург

17 июля 2024 г.


Дело № А76-24284/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее также – Администрация, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А76-24284/2023о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенностьот 26.10.2021 № АГ-02/7489), ФИО3 (доверенность от 05.07.2024№ АГ-02/4345, в режиме «онлайн»);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, предприниматель, истец) – ФИО5 (доверенность от 15.01.2024 № 01-24/юр).

От предпринимателя ФИО4 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска, потребовав:

-расторжения дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 № 9162, заключенному с Администрацией в отношении земельного участка площадью 11078 кв. м с кадастровым номером 74:33:0217001:658;

-возложения на Администрацию обязанности в пятидневный срок освободить указанный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временных и постоянных сооруженийи асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров»;

-обращения решения суда к немедленному исполнению в связис длительным сроком нарушения Администрацией имущественных прав аренды предпринимателя, начиная с октября 2019 года по настоящее время;

-взыскания с Администрации в случае неисполнения ею решения суда штрафа в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня вынесения решения, обращенного к немедленному исполнению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росррестра по Челябинской области), Комитет по управлению имуществоми земельным отношениям администрации города Магнитогорска, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 заявленные предпринимателем ФИО4 исковые требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 17.09.2019к договору аренды от 17.04.2015 № 9162 расторгнуто; на Администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658 от всех временныхи постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров»: на случай неисполнения решения суда указано на взысканиес Администрации в пользу предпринимателя неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.03.2024 производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное решение суда первой инстанции, прекращено применительнок пункту 1части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2023, постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, Администрация города Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный актоб отказе предпринимателю ФИО4 в удовлетворении иска.

Оспаривая принятое судами первой, апелляционной инстанций решение по существу спора, Администрация настаивает на том, что выводы судов, положенные в основу такого решения, базируются лишьна предположении чинения арендатору земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 препятствий в его освоении в соответствиис целями аренды самим фактом существования спорной вертолетной площадки. Судами не принято во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 1.4 дополнительного соглашения от 17.08.2019. Между тем из буквального толкования данного условия прямо следует, что предприниматель ФИО4 как арендатор по договору арендыот 17.04.2015 № 9162 выразил согласие на безвозмездное использование арендуемого им земельного участка для размещения площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующиео начале освоения предпринимателем земельного участка (подготовкик строительству, начале строительства), указанные выше выводы судов нельзя признать обоснованными. Более того, как считает Администрация, само по себе наличие вертолетной площадки на земельном участке, занимающей лишь 1,69% площади участка, никаким образом не препятствует предпринимателю в осуществлении строительных работ. Инженерные изыскания, о намерении произвести которые говорит предприниматель,по своей сути не являются строительными работами, договор на проведение инженерных изысканий, заключенный с лицом, имеющим правона выполнение таких работ, предпринимателем в дело не представлен, конкретные виды инженерных изысканий не указаны. Резюмируя изложенное, Администрация указывает, что возложенная на неё обязанность по освобождению земельного участка от вертолетной площадки ошибочно определена судами как уже наступившая в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.08.2019.

Помимо этого Администрация указывает, что настоящее дело не могло быть разрешено судами без участия Министерства здравоохранения Челябинской области. Однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле, принятые по делу судебные акты напрямую затрагивают его праваи законные интересы как пользователя вертолетной площадки в целях оказания населению медицинской помощи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводыпо существу спора несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций решение, постановление – законнымии обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) с обществомс ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.2015 № 9162 в отношении земельного участка площадью 11078 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, кадастровый номер участка 74:33:0217001:658, с установлением цели аренды – для строительства межрегионального травматологического центра, срока аренды –до 06.04.2025.

В последующем на основании договора перенайма от 10.09.2018 права и обязанности арендатора земельного участка по договору арендыот 17.04.2015 № 9162 переданы предпринимателю ФИО4

В сентябре 2019 года Администрация обратилась к предпринимателю ФИО4 с предложением о безвозмездном использовании части арендуемого участка на период до начала строительных работ как площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации.

Письмом от 02.09.2019 предприниматель сообщил об отсутствии возражений против использования арендуемого им земельного участокв качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиациидо начала строительных работ в случае такой необходимости.

В этой связи 17.09.2019 сторонами к договору от 17.04.2015№ 9162 заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.4 которого указано о согласии арендатора на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.

В итоге часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 – вертолетная площадка по ул. Советской в районе дома№ 88 (199 кв. м) Администрацией передана третьему лицу – учреждению «УКС» для временного содержания и технического обслуживания.

В соответствии с ответом Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска от 25.11.2021 возведенный строительный объект назван «ремонт тротуаров», проектно-сметная документация для негоне разрабатывалась, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Правоотношения сторон, возникшие из договора арендыот 17.04.2015 № 9162 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019, были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № 76-34190/2020, вступившим в законную силу судебным решением по которому по иску предпринимателя ФИО4 признаны недействительными пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019и уведомление Администрации города Магнитогорска, датированное 18.10.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора арендыот 17.04.2015 № 9162.

Предприниматель ФИО4 07.04.2023 обратилсяк Администрации с требованием об освобождении арендуемогоим земельного участка от асфальтированной вертолетной площадки площадью 199 кв. м, согласия на возведение которой он не давал, указав, что на планируемое осуществление на земельном участке инженерных изысканий, связанных с проведением буровых работ.

Предприниматель ФИО4 19.05.2023 направил в адрес Администрации уведомление об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 № 9162, указав, что в срок 30 дней с даты вручения настоящего уведомления он(ФИО4) самостоятельно обратится в Управление Росреестрапо Челябинской области за погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации этого дополнительного соглашенияс извещением об этом соответствующих надзирающих органов.

Письмом от 13.06.2023 № АГ-08-исх/1936 Администрация сообщила предпринимателю ФИО4 об отсутствии у него правана односторонний отказ от исполнения дополнительного соглашенияот 17.09.2019 к договору аренды от 17.04.2015 № 9162, а также об отсутствии выданного разрешения на строительство на арендуемом земельном участке.

Указав на совершение Администрацией города Магнитогорска последовательных действий, направленных на прекращение арендных отношений и создание препятствий для его использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об арендеи условиями заключенного между сторонами договора арендыот 17.04.2015 № 9162 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2019и исходил из того, что неисполнение Администрацией как арендодателем обязанности по освобождению переданного в долгосрочную аренду земельного участка от вертолетной площадки является существенным нарушением условий договора, поскольку с учетом целей предоставления земельного участка (для строительства межрегионального травматологического центра) препятствует истцу в проведении необходимых работ для строительства.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации исходя из приведенных в ней доводов.

Проанализировав условия договора от 17.04.2015 № 9162, дополнительного соглашения от 17.09.2019 к этому договору, положенных истцом в основание заявленных в рамках настоящего дела требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды, правоотношения сторонпо которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материальная направленность заявленного предпринимателем ФИО4 в рамках настоящего дела иска состоит в прекращении действия условия о его согласии как арендатора на безвозмездное использование арендуемого им земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ путем расторжения дополнительного соглашенияот 17.09.2019, которым данное условие было включено в договор арендыот 17.04.2015 № 9162 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, учитывая данные о разрешенном использовании земельного участка, цели аренды (строительство межрегионального травматологического центра), площади земельного участка (11078 кв. м), расположении вертолетной площадки относительно границ земельного участка (в центральной части участка), суды заключили, что предоставление иному лицу права на безвозмездное использование части арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации исключает реализацию предпринимателем ФИО4 прав арендатора по договору аренды,к которым отнесено использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 в целях его освоения путем строительства межрегионального травматологического центра.

При этом суды обоснованно указали, что осуществление предпринимателем такого предоставления на основании добровольного волеизъявления, исходя из принципа свободы заключения договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит оценке в качестве отказа от использования земельного участка для строительства, поскольку предоставление права на безвозмездное использование арендуемого земельного участка было произведено на период, ограниченный началом строительных работ, в этой связи действия предпринимателяпо расторжению дополнительного соглашения к договору аренды, исключающее использование им земельного участка для строительства, соотносятся с принципом добросовестного и разумного осуществления своих прав.

Признаков злоупотребления правами при их осуществлении предпринимателем ФИО4 суды не установили, принявво внимание ранее направленные в адрес Администрации предложенияоб обмене земельного участка (в случае исключительной необходимости для размещения вертолетной площадки санитарной авиации).

При этом действия Администрации как арендодателя земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 и как органа, уполномоченного на осуществление контроля за целевым использованием земельного участка арендатором, и одновременно как лица, осуществляющего использование части земельного участка по условиям дополнительного соглашения для целей, не связанных с заключением договора аренды, напротив, оценены судами как непоследовательные.

Отклоняя доводы Администрации с указанием на то, что по состоянию на настоящее время строительные работы на земельном участке не начаты, как противоречащие смыслу положений статей 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из того, что предприниматель ФИО4 не может начать строительство запланированного к размещению объекта и обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отсутствие проектной документации, которую невозможно выполнить без проведения инженерных изысканий на земельном участке, чему может препятствовать расположение на земельном участке вертолетной площадки.

Ссылки Администрации на соотношение площади земельного участка, используемого для организации взлета вертолетов санитарной авиации,и общей площади земельного участка (1,69% от общей площади) отклонены судами по мотивам, которые также признаются судом округа правильными, учитывая расположение спорной площадки в центральной части арендуемого предпринимателем земельного участка, что не исключает создание препятствий для использования земельного участка в целях строительства.

Иного расположение вертолетной площадки в границах земельного участка из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобе,не следует.

Суды учли при этом отсутствие в материалах дела объективных доказательств, исключающих организацию площадки взлета вертолетов санитарной авиации в ином месте, учитывая, что конкретное указание на место посадки, совпадающее с арендуемым предпринимателем, в техническом задании к контракту от 10.07.2023, на основании которого осуществлялись вылеты санитарной авиации, не приведено.

Суды также учли, что согласно ответу Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска от 25.11.2021 возведенный строительный объект назван «Ремонт тротуаров», проектно-сметная документация для негоне разрабатывалась, разрешение на строительство объекта не выдавалось, сведения о соответствии спорной посадочной площадки предъявляемым требованиям к ее организации федеральными авиационными правиламии положениями контракта от 10.07.2023, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность и допустимость использования арендуемого предпринимателем ФИО4 земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения у судов не имелось.

Доводов, касающихся размера присужденной судебной неустойки,в кассационной жалобе не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты принятыо правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Министерства здравоохранения Челябинской области как лица, использующего спорную вертолетную площадку для целей оказания населению медицинской помощи, не принимается судом округа исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правахи обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вышеуказанное лицо не является в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта участником спорных правоотношений, возникших в связи с исполнением сторонами договора аренды от 17.04.2015 № 9162, равно как и не имеет договорных правоотношений ни с одной из сторонпо вопросу пользования вертолетной площадкой. Доказательств того, что указанная площадка на каком-либо праве принадлежит Челябинской области, а Министерство здравоохранения Челябинской области в качестве уполномоченного органа с соответствующей компетенцией распоряжается этим имуществом, в деле не имеется.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах Министерства здравоохранения Челябинской области или возложили на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что Министерство здравоохранения Челябинской области заинтересовано в использовании асфальтированной части арендуемого предпринимателем земельного участка как наиболее удобного, само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия указанного лица в настоящем дела в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в этой связи прав и охраняемых законом интересов самой Администрации суд округа не усматривает.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, всем доводам сторон, приведенным в ходе судебного разбирательства,и представленным ими в дело доказательствам судами первойи апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом касаются доказательственной стороны спора, сводятся лишь к изложению Администрацией собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 ходатайствовал о наложении судебного штрафа на Администрацию за исполнение решения суда по настоящему делу при наличии действующего определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указываяна недобросовестное поведение Администрации, осуществившего демонтаж площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации в отсутствие проекта и согласования с предпринимателем.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение

В данном конкретном случае суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактически обстоятельства спора, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное.

Определением суда округа от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 по делу № А76-24284/2023, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Краснобаева