Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А12-33895/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33895/2018
г. Саратов
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу №А12-33895/2018 (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда(ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее по тексту – истец, ООО «УК Комфорт») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173, установив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Волгограде по адресам: ул. Менжинского, 18, ул. Гороховцев,12, ул. Гороховцев, 18, ул. Метростроевская,7, а границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение №3 к договору) - по границе балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также, с ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью обеспечения коммунальными услугами жителей домов в г. Волгограде по адресам; ул. Менжинского 18, ул. Гороховцев 18, ул. Гороховцев 12, ул. Метростроевская 7, находящихся в управлении ООО «УК Комфорт», ООО «Концессии водоснабжения» направлен в адрес управляющей компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173 с приложениями.

Согласно пункту 1.9 договора, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведённом в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведённом в Приложении № 3.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки, определённые Приложением № 2 и (или) Приложением № 3.

В процессе подписания договора, между ООО «УК Комфорт» и ООО «Концессии водоснабжения» возникли разногласия в части установления границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и границ раздела эксплуатационной ответственности по ним, а именно: ответчиком заявлено об отнесении водопроводных вводов и канализационных выпусков к зоне ответственности истца, путём согласовании границ балансовой принадлежности по внешней стене соответствующих многоквартирных домов, а границ эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности (письмо от 03.09.2018).

Письмом от 01.10.2010 № 14819 ООО «Концессии водоснабжения» отклонило обращение истца, сославшись на то, что водопроводные вводы в соответствующие дома отсутствуют в перечне имущества, переданного ему на праве владения и пользования, а согласно пункту 5.3.1.2 СП 30.13330.2016 Свод правил «СНиП 2.04.01-85*», водопроводный ввод относится к внутридомовым сетям, и данная сеть не может быть отнесена в зону ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Невозможность урегулирования спорных условий сторонами в добровольном порядке повлекла обращение ООО «УК Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 421, 424, 445, 446, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении), исходя из субъектного состава договора и принципа его публичности, пришёл к выводу о необходимости принятия спорных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца.

При этом суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон в соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке, и исходил из того, что направление истцу подписанного проекта спорного договора является офертой, связывающей направившую её сторону и предоставляющей стороне право, направившей протокол разногласий, передать неурегулированные условия на разрешение суда.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, как не соответствующие обстоятельствам дела, противоречащие нормам действующего законодательства (часть 2 статьи 270 АПК

РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законамизаключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или инымизаконами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, исходя из положений статьи 445 ГК РФ, тридцатидневный срок для подачи искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установлен только для стороны, направившей оферту.

Для стороны, не согласной с условиями проекта договора (акцептанта), тридцатидневный срок для обращения в суд не установлен.

В свою очередь, такой срок установлен в статье 446 ГК РФ, согласно условиям, которого, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, возникшие при заключении договора и непереданные на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, для истца (акцептанта) срок для подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, исчисляется с момента отправки протокола разногласий и составляет шесть месяцев.

При этом по смыслу статьи 446 ГК РФ возможность передачи разногласий на рассмотрение суда предусмотрена по незаключённым договорам.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173 и Приложения № 1, 2, 3 к нему следует считать заключённым, поскольку они подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений и разногласий (листы дела 74, 95 – 108 тома 1), соответственно, между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

В материалах дела также отсутствует протокол разногласий, возникших при заключении названного договора.

Указанный истцом акт о разграничении балансовой принадлежности, устанавливающий границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней стене жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Волгограде по адресам: ул. Менжинского, 18, ул. Гороховцев,12, ул. Гороховцев, 18, ул. Метростроевская,7 и границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение №3 к договору) - по границе балансовой принадлежности (лист дела 28 тома 1) является новым вариантом Приложения № 2 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что требования истца о разрешении разногласий, возникших при заключении спорного договора, могут быть рассмотрены как преддоговорный спор, поскольку разногласия между сторонами возникли по исполнению уже заключённого договора.

В связи с чем, ссылка арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, возникшего при урегулировании условий о разграничении балансовой принадлежности, являющихся Приложением № 2 к договору, а не самого договора, на статьи 445, 446 ГК РФ является неправомерной, поскольку данный иск ограничен условиями изменения уже заключённого договора, к которым правила о преддоговорных спорах не применимы.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования о разграничении балансовой принадлежности не соответствует статьям 445, 446 ГК РФ, согласно которым, разногласия по преддоговорным спорам должны направляться на рассмотрение суда, а условия, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с его решением.

Данное правило императивно и исключает рассмотрение преддоговорных споров, корреспондируя с нормами материального и процессуального права о праве на судебную защиту и оценку компетентным судом заявленных исковых требований об изменении условий заключённого договора, основания и порядок которого предусмотрены статьями 450-452 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения, являясь публичным договором, подлежит заключению в обязательном порядке, в данном случае не влияет на порядок его изменения, предусмотренный общими нормами ГК РФ. Возможность передачи разногласий, возникших при изменении договора, на рассмотрение суда, ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2

статьи 450 ГК РФ).

Поскольку соглашения об изменении условий, содержащихся в новой редакции Приложения № 2 к договору на условия, предложенные истцом, сторонами не достигнуто, оснований для изменения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, вследствие чего, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как фактически он требует пересмотреть условия уже заключённого между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2018 № 013173, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые судсчитал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия распределила в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-33895/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» об урегулировании разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 013173 от 26.02.2018, установив границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение № 2 к договору) по внешней стене жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Волгограде по адресам: ул.Менжинского, 18, ул.Гороховцев,12, ул.Гороховцев, 18, ул.Метростроевская,7, а границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (Приложение №3 к договору) - по границе балансовой принадлежности, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи А.Ф. Котлярова



В.Б. Шалкин