Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А06-4982/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4982/2015
г. Саратов
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис+» (г. Астрахань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по делу № А06-4982/2015, судья Подосинников Ю.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО2 и ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис+" о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (414006 <...>, ИНН <***>, 1043000701193),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Электросетьсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) с иском к ООО «Электросетьсервис», ООО «Электросетьсервис+» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.10.2014 и 11.11.2014: автомобилей: ГАЗ 33023, 2005г.в. VIN <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в. VIN <***>; KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. VIN <***>; УАЗ 6601,1985 г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN)<***>, заключенных между сторонами и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) к ООО «Электросетьсервис», ООО «Электросетьсервис+» с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств от 15.10.2014 и 11.11.2014: автомобилей: ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***>; KAMA3- D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***>; АЗ 6601,1985 г.в. гос.рег.знак <***>; ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN) <***>; УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***>, заключенных между сторонами и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу суммы 2 899 561 руб. 09 коп. Требования мотивированы нарушением положений п.2 ст.61.2. ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.02.2017требования конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО2 и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 по ходатайству представителя кредитора ООО «Резерв Инвест» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

До рассмотрения спора по существу представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа ФИО4 требования уточнили в части применения судом реституции, просив взыскать с ООО «Электросетьсервис+» в конкурсную массу стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2005 г.в. в размере 110 000 руб., в отношении других транспортных средств привести стороны в первоначальное положение. Уточненные требования судом в порядке ст.49 АПК РФ были приняты.

27 июня 2017 года Арбитражным судом Астраханской области признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис+»: договор купли продажи автомобиля от 15.10.2014 ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***>.; договор купли-продажи от 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***>; договор купли-продажи от 15.10.2014 автомобиля KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***>; договор купли-продажи от 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 6601,1985 г.в. (VIN) отсутствует, шасси 268889, двигатель 2451853; договор купли продажи от 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN) <***>; договор купли продажи от 11.11.2014 автомобиля УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***>. Применены последствия недействительности сделок: общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414006, <...>) обязано в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (414006 <...>, ИНН <***>) транспортные средства-автомобили: ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***>; KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 6601,1985 г.в. (VIN) отсутствует, шасси 268889, двигатель 2451853; ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN) <***>; Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (414006 <...>, ИНН <***>) стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2005 г. в размере 110 000 руб.

ООО «Электросетьсервис+» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Астраханской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2015 ООО «Электросетьсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электросетьсервис» (Продавец) и ООО «Монумент» (преобразовано в ООО «Электросетьсервис+») (Покупатель) были заключены договоры: договор купли продажи автомобиля ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***> от 15.10.2014 по цене 11850 руб.; -договор купли-продажи от 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***> по цене 13200 руб.; договор купли-продажи от 15.10.2014 автомобиля KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***> по цене392 318 руб. 12 коп.; договор купли-продажи от 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 6601,1985 г.в. по цене 1516242 руб. 97 коп.; договор купли продажи от 15.10.2014 автомобиля ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN) <***> по цене 8700 руб.; договор купли продажи от 11.11.2014 автомобиля УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***> по цене 11000 руб.

Согласно договору автомобили переданы покупателю в технически исправном состоянии. В дальнейшем согласно данных Госавтоинспекции автомобиль (письмо №66/631 от 01.03.2017г.) УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***> 18.09.2014 был отчужден новому владельцу ФИО3 (т.2 л.д.110).

Оплата по указанным договорам купли-продажи была произведена путем взаимозачета задолженности ООО «Электросетьсервис» перед ООО «Электросетьсервис+» по договору займа от 21.04.2014, которая на 14.10.2014 составляла 8 092 841 руб. 23 коп. и оформлена актами взаимозачета от 15.10.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу №А06-4982/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Электросетьсервис+» о включении в реестр требований должника задолженности по договору займа от 21.04.2014 в сумме 9 687 200 руб. отказано. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что подписание представленных заявителем договора займа от 21.04.2014 и актов взаимозачета не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций; сведения о фактическом исполнении договора займа первоначальными документами бухгалтерского учета и инвентаризации должника не подтверждаются; экономическая целесообразность и производственная необходимость в заключение договора займа с отсутствовала.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства по договору займа от 21.04.2014 в сумме, не превышающей 15 000 000 руб. ООО «Электросетьсервис+» должнику не передавались.

Следовательно, фактически оплата по договорам купли-продажи не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует и не опровергается ООО «Электросетьсервис+» и ООО «Электросетьсервис», состав учредителей по договорам купли продажи «Продавца» и «Покупателя» идентичен, учредителями и руководителями обеих организаций являлись ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%).

Таким образом, руководителю и учредителю ООО «Электросетьсервис+» было известно о цели сделок, которая заключалась выводе денежных средств и имущества должника в преддверии процедуры банкротства. Заключение договоров купли продажи транспортных средств от 15.10.2014 и 11.11.2014: автомобилей: ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***>; KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN) <***>; УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***> между заинтересованными лицами, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора на 21.04.2014 ООО «Электросетьсервис» имело не выполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 11 623 805 руб. 24 коп., что следует из реестра требований кредитов, установленного на основании судебных актов на указанную дату. Сторонам по сделкам ввиду аффилированности учредителей обществ было известно о значительной кредиторской задолженности должника.

Кроме того, после заключения договоров купли-продажи автомобили: ГАЗ 33023, 2005г.в.; ГАЗ 3307, 1993 г.в.; ГАЗ 33023, 2007 г.в.; УАЗ-390944, 2005 г.в. остались в пользовании ООО «Электросетьсервис», но уже по договору аренды от 15.10.2014 (л.д.64).

В рассматриваемом случае автомобили: ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***>; KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN <***>; УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***> были проданы по заниженной цене заинтересованным лицам, что подтверждается представленными уполномоченным лицом сообщениями о стоимости продажи аналогичных автомобилей с интернет сайта www.avito.ru. (т.2,л.д.60-63).

Согласно отчету от 15.06.2017 №065, выполненного оценщиком ООО «Нижневолжское агентство оценки» стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***> на дату заключения договора составляла 110 000 руб., при цене по договору 11000 руб.

Продажа транспортных средств без оплаты и по заниженной цене, очевидно свидетельствовала о том, что руководители и учредители должника- продавца и покупателя руководствовались не интересами кредиторов и преследовали цель вывода ликвидного имущества на другое юридическое лицо, в котором они являются учредителями. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учредителями и руководителями обеих организаций ФИО5 и ФИО6 не могли не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортных средств и недвижимого имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Электросетьсервис».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом установив, что изъятое у должника имущество впоследствии выбыло из владения ООО «Электросетьсервис+», суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Электросетьсервис+» в пользу должника стоимость автомобиля УАЗ-390944, 2005 г.в. (VIN) <***>, на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 15.06.2017 №065, выполненного оценщиком ООО «Нижневолжское агентство оценки» в сумме 110000 руб.

В отношении транспортных средств ГАЗ 33023, 2005г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 3307, 1993 г.в. (VIN) <***>; KAMA3-D3KC-3K, 2008 г.в. (VIN) <***>; ГАЗ 33023, 2007 г.в. (VIN) <***>, переданных по договорам купли-продажи ООО «Электросетьсервис+», применяется реституция виде возврата автомобилей ООО «Электросетьсервис», поскольку доказательств того, что указанные автомобили выбыли из собственности ООО «Электросетьсервис+» вследствие их отчуждения суду не представлено.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте относительно наличия оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом обратился налоговый орган, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения в рамках данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по делу № А06-4982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров