Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А42-8368/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8368/2022
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15827/2023) Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 по делу № А42-8368/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

3-е лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Ксилема плюс»

2. общество с ограниченной ответственностью «ЗАТО Интерьер»

3. общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг»

4. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Партнер»

5. публичное акционерное общество «МегаФон» в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала

6. индивидуальный предприниматель ФИО3

7. индивидуальный предприниматель ФИО4

8. индивидуальный предприниматель ФИО5

9. Муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мурманэнергосбыт» общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 199 472,18 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «ЗАТО Интерьер»; общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт ЮГ»; общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Партнер»; публичное акционерное общество «Мегафон в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5, Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что спорные помещения переданы в аренду на основании договоров и арендодателями по акту сдачи-приема не возвращены, договоры аренды не расторгнуты, истцом не учтены произведенные оплаты.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, площадью 104,9 кв. м; по ул. Героев Тумана, д. 12, пом. 1, площадью 491,6 кв. м; ул. Душенова, д. 2, площадью 189, 8 кв. м; ул. Душенова, д. 7, пом. II, площадью 32,2 кв. м; ул. Красный Горн, д. 22, кв. 2а, площадью 37,6 кв. м; ул. Красный Горн, д. 23, пом. 1, площадью 47,5 кв. м; ул. Красный Горн, д. 26, пом. 100 (1-8), площадью 47,6 кв. м; ул. Лунина, д. 5, пом. XIV (I-I), площадью 18,6 кв. м; ул. Сивко, д. 8, площадью 68,1 кв. м; ул. Сивко, д. 9, пом. 63, площадью 31,3 кв. м; ул. Советская, д. 1, пом. X (24), площадью 5,7 кв. м, находятся в муниципальной собственности муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения данных жилых помещений - объектов теплоснабжения, поставило в период с января 2022 по апрель 2022 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 368 200,82 рублей.

Отпустив на объекты муниципального образования ЗАТО Александровск в указанный период тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него тарифам выставил к оплате счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация ЗАТО Александровск, как представитель собственника - муниципального образования ЗАТО Александровск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период подтверждается материалами дела, установлен судом и не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Доказательства погашения задолженности в заявленном истцом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение, ответчик говорит о том, что спорные нежилые помещения, муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области (в лице МКУ СМИ ЗАТО Александровск) передало в аренду ООО «Ксилема Плюс» (договор аренды нежилого помещения, расположенного в <...>, пом. I (1-9), общей площадью 51-08-0030105:470), N ПМИ21-0032 от 01.01.2022); ООО «ЗАТО Интерьер» (договор аренды помещения, расположенного в <...>, пом. I, площадью 491,6 кв. м, N ПМИ19-0004 от 19.06.2019); ООО «Мурманск-лифт-Юг» (договор аренды помещения, расположенного в <...>, пом. II, площадью 32,2 кв. м, N ПМИ20-0018 от 15.11.2020); ООО «Мурманск-лифт-Юг» (договор аренды помещения, расположенного в <...>, помещение 2а, площадью 37,6 кв. м, N ПМИ20-0017 от 15.11.2020); ООО ПКФ «Партнер» (договор аренды помещения, расположенного в <...>, площадью 47,5 кв. м, N ПМИ20-0002); ОАО «Мегафон» (договор аренды помещения, расположенного в <...>, площадью 47,6 кв. м, N 06/12 от 13.02.2012); ИП ФИО4 (договор аренды помещения в <...>, площадью 18,6 кв. м, N ПМИ21-0011 от 09.03.2021); ИП ФИО6 (договор аренды помещения в <...> (1-11), площадью 68,1 кв. м, N ПМИ19-0002 от 05.06.2019); ИП ФИО5 (договор аренды помещения в <...> (1-3), площадью 31,3 кв. м, N ПМИ21-0033 от 11.08.2021).

Вместе с тем, ссылка Администрации о том, что в спорный период времени нежилые помещения, в отношении которых предъявлены требования, находились в аренде у индивидуальных предпринимателей на основании договоров аренды недвижимого имущества, вследствие чего, именно арендаторы должны нести обязанность по оплате тепловой энергии, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы на содержание общего имущества МКД возлагаются на собственника нежилого помещения.

Поскольку в данном случае доказательств заключения прямых договоров между арендаторами нежилых помещений не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение арендаторов помещений в силу неисполнения предусмотренной договорами аренды обязанностей по заключению прямых договоров в ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства исключающие обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества. При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права обеспечить защиту своих прав иными установленными законом способами.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации задолженности

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом, доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2023 по делу №А42-8368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова