Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А11-14360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-14360/2017

"16" марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2018.

В судебном заседании 12.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2018 до 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (601261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (600017, <...>) ФИО2 от 21.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", муниципальное казенное учреждение "Боголюбовское", администрация муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области,

при участии представителей

от ООО Коммунальные системы "Новый" – ФИО3, по доверенности от 19.12.2017 сроком действия один год; ФИО4, генеральный директор, протокол общего собрания от 14.03.2014 № 4;

от МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области – ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МБУ "Дирекция единого заказчика" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МКУ "Боголюбовское" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (далее – заявитель, ООО КС "Новый", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 21.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в постановлении отсутствует порядок обращения взыскания, предусматривающий возможность выплаты заработной платы работникам, оплаты налогов и обязательных платежей. В связи с трудным финансовым положением денежные средства, взыскиваемые отделом судебных приставов Суздальского района Владимирской области, поступающие на депозитный счета, являются единственным источником для выплаты заработной платы, налогов, взносов во внебюджетные фонды.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) в отзыве на заявление от 23.01.2018 просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзыв на заявление не представило.

Представитель МБУ "Дирекция единого заказчика" в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МКУ "Боголюбовское" отзыв на заявление не представили.

Администрация муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района Владимирской области в заявлении от 05.03.2018 выразило несогласие с заявленными требованиями.

В судебном заседании 12.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2018 до 15 час. 40 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 10906/16/33021-СД, возбужденное 23.01.2017 на основании исполнительных документов о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 5 328 310 руб. 42 коп. На момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 984 255 руб. 58 коп.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 10906/16/33021-СД являются МБУ "Дирекция единого заказчика", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", МКУ "Боголюбовское", администрация муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в отделе судебных приставов Суздальского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся материалы исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО КС "Новый".

В связи с отсутствием исполнения Обществом исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 10906/16/33021-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО КС "Новый"), одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, является надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, а денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в силу этого являются денежными средствами взыскателя, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено и ООО КС "Новый" не оспаривается, что в отделе судебных приставов Суздальского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находятся материалы исполнительных производств, по которым взыскателем является Общество.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие или которые должны поступить на депозитный счет службы судебных приставов, не противоречит приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ, отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству, по которому эти денежные средства взысканы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о нарушении порядка распределения поступающих средств признается судом необоснованным, поскольку указанные денежные средства с момента вынесения оспариваемого постановления на депозитный счет в пользу Общества не поступали и материалами дела факт поступления каких-либо средств не подтверждается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Соответственно, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина