Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А72-14957/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-4962/2024

Дело № А72-14957/2022
г. Самара
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 о включении в реестр требований  кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 заявление принято к  производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.05.1985) признана несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес: 129626,  <...> эт. 1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 17 декабря 2022 г. № 235(7436) (номер объявления 77211993360), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10274208 от 7 декабря 2022 г.

30.11.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО МФК «Кэшдрайв», в котором просит:

1. Признать причину пропуска ООО МФК «КЭШДРАЙВ» срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 уважительной.

2. Восстановить срок для включения требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в реестр требований кредиторов ФИО1.

3. Признать задолженность ФИО3 перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в размере 397 009,22 руб. общим долгом с супругой ФИО1.

4. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в размере 397 009,22 руб., из которых 390 585,56 руб. – основной долг, 6 423,66 руб.– проценты за пользование суммой займа, как обеспеченные залогом имущества должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица  привлечен супруг должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 требование ООО МФК «Кэшдрайв» в размере 397 009 руб. 22 коп., в том числе, 390 585 руб. 56 коп. – основной долг, 6423 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, признаны общим обязательством супругов, ФИО1 и ФИО3, и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – транспортного средства Kia Ceed, год выпуска: 2010, регистрационный знак H096XT, ПТС №39НВ296763, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет кузова: красный, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (Займодавец)  и ФИО3 (Заемщик, Должник) заключен договор дистанционного потребительского займа №23/04/77/016798 от  21.02.2023. 

По условиям договора ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обязалось предоставить ФИО3 денежные средства в размере  400 000 руб. на срок до 21.02.2028.

Согласно  п. 10 договора  в качестве  обеспечения  исполнения  обязательств по договору  займа Заемщик предоставил в  залог транспортное средство - Kia Ceed, год выпуска: 2010, регистрационный знак H096XT, ПТС №39НВ296763, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет кузова: красный.

Неисполнение обязательств по договору потребительского займа послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что состав и размер заявленного ООО МФК «КЭШДРАЙВ» требования подтверждены документально, учитывая пропуск срока для подачи требования, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований кредитора, в сумме 397 009 руб. 22 коп., в том числе, 390 585 руб. 56 коп. – основной долг, 6 423 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, признал требование общим обязательством супругов, ФИО1 и ФИО3, и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – транспортного средства Kia Ceed, год выпуска: 2010, регистрационный знак H096XT, ПТС №39НВ296763, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет кузова: красный, и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления №48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно общим, то есть, в силу пункту 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 с 17.11.2007 (свидетельство о заключении брака  от 06.10.2022 V-BR №715870).

Договор дистанционного потребительского займа №23/04/77/016798 от  21.02.2023 заключен между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 в период брака и является совместно нажитым.

В ходе проведения процедуры банкротства   ФИО1  обратилась в суд с  ходатайством  об исключении из конкурсной массы ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего супругу должника, ФИО3, – земельного участка, площадью 850 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040541:1690, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, в оставшейся части заявленные требования оставил  без удовлетворения.

 В данном судебном акте суд пришел к выводу, что за супругом должника ФИО3 зарегистрировано имущество автомобиль Kia Ceed, госномер н096хт73. ФИО3 в объяснительной указал, что транспортное средство   находится в залоге, и используется  для перевозки должника в медицинское учреждение, а также для трудовой деятельности. В материалы дела представлены документы о пребывании должника в медицинском учреждении, однако, не представлены заключения медицинского учреждения, подтверждающие нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием у должника заболеваний, не представлены доказательства того, что транспортное средство переоборудовано для использования лиц с ограниченными возможностями (с учетом состояния здоровья) и необходимо для постоянного использования должником. Также не представлены документы, подтверждающие, что супругу должника необходимо  транспортное средство для осуществления трудовой деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в спорном автомобиле в целях передвижения должника в лечебно-медицинские учреждения и использовании в трудовой деятельности супруга должника, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке и установленные Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26) гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие брачного договора, а также судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, приобретенное ФИО3 транспортное средство в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вопреки додам апелляционной жалобы, поскольку привлеченные заемные средства были направлены на приобретение общего имущества супругов (транспортное средство Kia Ceed, год выпуска: 2010, регистрационный знак H096XT, ПТС №39НВ296763, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет кузова: красный), в отсутствие доказательств, подтверждающих иной статус упомянутого имущества, соответствующее обязательство является общим для супругов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования кредитора в  размере 397 009 руб. 22 коп., в том числе, 390 585 руб. 56 коп. – основной долг, 6 423 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, общим обязательством супругов,  ФИО1 и ФИО3.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Однако, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235 от 07.12.2022, в то время как требование посредством  web-сервиса «Мой Арбитр» поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 30.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ»  заявило  ходатайство  о  восстановлении срока на предъявление требования  в суд. В обоснование  заявленного ходатайства указывает, что  кредитору ранее не направлялось уведомление о банкротстве должника и не направлялось заявление о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый  управляющий заявленное кредитором ходатайство не признавал, пояснил, что как только ему стало известно о том, что  транспортное средство  Kia Ceed, год выпуска: 2010, регистрационный знак H096XT, ПТС №39НВ296763, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет кузова: красный находится  в  залоге  ООО МФК «КЭШДРАЙВ», 28.02.2023 в адрес кредитора было направлено уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) вместе скопией  решения суда.  Согласно данным Почты России  уведомление вручено адресату  07.03.2023. Также в  адрес кредитора было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 11.12.2023. Финансовый управляющий считает  ходатайство  кредитора  необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о  восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку у него имелась возможность с 07.03.2023 обратиться в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заявлено как обеспеченное залогом транспортного средства Kia Ceed, год выпуска: 2010, регистрационный знак H096XT, ПТС №39НВ296763, VIN: <***>, номер кузова: <***>, цвет кузова: красный.

Залог на указанное имущество зарегистрирован, что подтверждается  уведомлением о возникновении залога №2023-007-684370-822 от 21.02.2023 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества  на сайте   Федеральной  нотариальной  палаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Действующее законодательство о банкротстве и судебная практика различает две ситуации, к которым применяется различное правовое регулирование: первая ситуация, когда кредитор уже включен в реестр требований кредиторов с денежным требованием (заявленным в установленный срок), и дополнительно после истечения срока для заявления требований обращается с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В указанной ситуации целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано таким кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Однако если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому такой кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем заявление о признании статуса залогового кредитора в такой ситуации удовлетворению не подлежит.

Иная ситуация складывается тогда, когда кредитор (не включенный в реестр требований кредиторов с денежным требованием) пропустил срок на заявление требования о включении в реестр, и одновременно просит признать как обоснованность его денежных требований, так и его статус залогового кредитора. В данной ситуации - положения пункта 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности признания статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Поскольку требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» изначально заявлено с пропуском установленного срока, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 по делу № А72-14957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Г.О. Попова