Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А38-2641/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2641/2021
г. Владимир
18 января 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу № А38-2641/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (далее – ООО «АВБ-Комплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 руб. 36 коп. и далее, начиная с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «АВБ-Комплект» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101 898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101 898 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВБ-Комплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что истцом не предоставлен суду подробный, понятный для всех лиц, участвующих в деле и юридически обоснованный расчет взыскиваемых сумм по каждому из спорных договоров, за какой именно период и в какой сумме образовалась сумма неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что истцу судом было предложено представить доказательства встречного предоставления (оплаты) со стороны ответчика по каждому договору и в какой срок, в т.ч. акт сверки взаимных расходов.

Вместе с тем, истцом не представлены все акты взаимных расходов между сторонами, так как при их представлении в суд исковые требования истца оказались бы фактически отсутствующими. Более того, ответчик также направлял в адрес истца претензию об оплате задолженности на сумму более 200 000 руб. в декабре 2020 года, о чем также утаил истец.

Поясняет, что ответчиком не были представлены в суд отзыв (возражения) и дополнительные материалы по данному иску в связи с не поступлением (не направлением) каких-либо судебных решений и определений о принятии иска к производству по данному спору и разрешением данного дела в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что им были направлены дополнения (уточнения) к исковому заявлению о возврате суммы неосновательного, обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 29 апреля 2021 года, в котором подробно расписан расчет суммы неосновательного обогащения и процентов к нему. Дополнения к исковому заявлению также были направлены ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке письма с описью вложения через почту от 14.06.2021. Опись письма и квитанция об отправке имеются в деле.

Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «АВБ-Комплект» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №7/1, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в приложении к договору, а истец как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором

В приложении №1 от 21.11.2016 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а именно: «Мука ржаная обдирная» в количестве 10 080 кг за 109 872 руб.

19.12.2016 стороны согласовали наименование, количество и цену очередной партии товара (приложение №3), которая должна быть поставлена по договору №7/1 от 21.11.2016, а именно: «Мука ржаная обдирная» в количестве 9990 кг за 108 891 руб.

Кроме того, 14.04.2017 ООО «АВБ-Комплект» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №26, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в приложении к договору, а истец как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором.

В приложении №1 от 14.04.2017 стороны согласовали наименование, количество и цену партии товара, а именно: «топливо печное» в количестве 18 187 л, цена за единицу 16 руб. 80 коп., общая сумма поставки 305 541 руб. 60 коп.

2.05.2017 и 12.10.2017 стороны согласовали наименование, количество и цену очередных партий товара (приложения №2 и №3), а именно: «Мука ржаная обдирная» в количестве 9990 кг стоимостью 108 891 руб. и 10 035 кг на сумму 110 385 руб. (т.1, л.д. 27, 30).

23.10.2017 в приложении №4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а именно: «топливо печное» в количестве 16 698 л, стоимостью 325 611 руб.

Также 17.01.2018 между сторонами заключен договор поставки №2, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в приложении к договору, а истец как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором.

Наименование, количество и цена товара по договору №2 от 17.01.2018 согласована истцом и ответчиком в приложениях №1-5.

31.01.2019 сторонами заключен договор поставки №6 на аналогичных условиях.

Наименование, количество и цена товара согласованы в приложениях №1 и 2.

ООО «АВБ-Комплект» передало в собственность ИП ФИО1, товар по товарным накладным №163 от 21.11.2016, №183 от 19.12.2016, №55 от 14.04.2017, №80 от 03.05.2017, №181 от 13.10.2017, №188 от 23.10.2017, №6 от 23.01.2018, №55 от 28.04.2018, №125 от 27.07.2018, №169 от 14.11.2018, №181 от 11.12.2018, №20 от 19.03.2018, №20 от 19.03.2019, №9 от 08.02.2016, №117 от 20.06.2016, №181 от 16.12.2016, №178 от 15.12.2016.

ИП ФИО1 выявил ошибки в расчетах за 2018 и 2019 годы и направил в адрес ООО «АВБ-Комплект» претензию с требованием о перечислении в адрес истца 101 898 руб. неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 434, 454, 5061102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).



Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Из материалов дела следует, что ООО «АВБ-Комплект» осуществило поставку товара на общую сумму 3 869 110 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №163 от 21.11.2016, №183 от 19.12.2016, №55 от 14.04.2017, №80 от 03.05.2017, №181 от 13.10.2017, №188 от 23.10.2017, №6 от 23.01.2018, №55 от 28.04.2018, №125 от 27.07.2018, №169 от 14.11.2018, №181 от 11.12.2018, №20 от 19.03.2018, №20 от 19.03.2019, №9 от 08.02.2016, №117 от 20.06.2016, №181 от16.12.2016, №178 от 15.12.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом.

ИП ФИО1, в счет исполнения принятых денежных обязательств осуществил расчеты на общую сумму 3 971 008 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Поскольку размер встречного предоставления, осуществленного индивидуальным предпринимателем, на 101 898 руб. превысил размер предоставления, осуществленного ответчиком - ООО «АВБ-Комплект», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 руб. 36 коп. и далее с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции откорректирован расчет процентов за период с 24.03.2021 по 27.04.2021 составляющий сумму 442 руб. 49 коп., именно данная сумма взыскана с ответчика.

В пункте 48 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101891 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о непредставлении суду подробного и юридически обоснованного расчета взыскиваемых сумм по каждому из спорных договоров опровергается материалами дела.

Претензия ответчика от 30.12.2020 № 018-П/2020 также имеется в материалах дела (т.2, л.д. 65).

Утверждение заявителя относительно того, что им не были представлены в суд отзыв (возражения) и дополнительные материалы по данному иску в связи с не поступлением (не направлением) каких-либо судебных решений и определений о принятии иска к производству по данному спору и разрешением данного дела в письменном виде опровергается надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Определение от 22.06.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику судом по юридическому адресу: <...>, оф. 324А.

Однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельствах дела Первый арбитражный апелляционный суд признает, что ООО «АВБ-Комплект» считается надлежащим образом извещенным.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2021 по делу № А38-2641/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина