Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А48-3765/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года Дело № А48-3765/2016 (14) г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Владимировой Г.В., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу № А48- 3765/2016 (15) (судья Волкова Е.Н.), по заявлению Фермерского хозяйства «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Россия» (далее - ФХ «Россия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (далее – ООО СК «Полис», должник) в состав третьей очереди требования в размере 2 609 550 руб., а именно: 2 027 719,00 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений № Д/Н52/1102-015/15Д-оз; 581 831 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений № Д/Н52/1102-011/15Д-яр.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 суд включил требования ФХ «Россия» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Полис» в сумме 2 609 550 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СК «Полис» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Фермерского хозяйства «Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Россия» (Страхователь) и ООО «СК «Полис» (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 со сроком действия с 22.09.2014 по 31.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014, согласно которому, ООО «СК «Полис» (Страховщик) возмещает Страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (пшеница озимая, площадь посева 800 га) при воздействии опасных для сельскохозяйственного производства следующих событий (страховых случаев): стихийных явлений природы, в том числе засухи атмосферной и/или почвенной.

Объектом страхования является пшеница озимая, площадь посева 800 га, расположенных в Нижегородской области, Сеченовский район, с. Ильинка.

Страховая премия уплачена Страхователем в полном размере – 61 536,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 11.11.2014 и № 14 от 23.01.2015.

07.08.2015 произведено обследование урожайности озимой пшеницы на площади 800 га с участием представителя Страховщика ФИО3 В ходе обследования выявлен факт повреждения культуры на всей площади посева в весенне-летний период в результате засухи. Недобор урожая, в среднем, 3,8 ц/га, всего недобор озимой пшеницы с площади 800 га составил 304 тонны.

07.08.2015 ФХ «Россия» обратилось к ответчику с заявлением о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений № 1, в котором заявитель указал, что в результате засухи в весенне-летний период произошел недобор пшеницы озимой на посевной площади 800 га.

10.11.2015 Страхователь направил ООО «СК «Полис» заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Согласно страховому акту утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений от 10.11.2015 № 4, подписанному специалистом Страховщика, недобор урожая пшеницы озимой на площади 800 га. из-за засухи в весенне-летний период признается страховым случаем. Подлежит выплате страховое возмещение в размере 2 027 719,00 руб.

Также, 27.05.2015 между КФХ «Россия» (Страхователь) и ООО «СК «Полис» (Страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений № Д/Н52/1102-011/15Д-яр со сроком действия с 27.05.2015 по 31.01.2016, объектом страхования по которому являются сельскохозяйственные культуры: пшеница яровая -площадь посева 400 га., ячмень яровой - площадь посева 150 га., кукуруза на зерно -площадь посева 150 га., горох - площадь посева 100 га, рапс яровой - площадь посева 350 га, расположенных в Нижегородской области, Сеченовский район, с. Ильинка.

В соответствии с договором № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, понесенный им в результате утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений при воздействии опасных для сельскохозяйственного производства событий, в том числе в связи с засухой атмосферной и/или почвенной.

Страховая премия уплачена Страхователем полностью в размере 58518,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 24.06.2015.

15.09.2015 произведено обследование посевов с участием представителя Страховщика Шахиной Т.Г., в ходе которого выявлен факт гибели посевов: рапс яровой на площади 350 га.

15.09.2015 ФХ «Россия» в адрес ООО «СК «Полис» направлено уведомление о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений – рапса ярового с площади 350 га в результате засухи в весенне-летний период.

11.11.2015 страховщику заявителем направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Согласно страховому акту утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений от 11 ноября 2015 года № 5, подписанному специалистом страховщика, недобор урожая рапса ярового на площади 350 га из-за засухи в летний период признается страховым случаем. Подлежит выплате страховое возмещение в размере 581 831 руб.

Поскольку в установленные сроки выплаты страховых возмещений по договорам не были произведены, заявитель обратился к страховщику 11.04.2016 и 27.06.2016 соответственно с претензиями о выплате страховых возмещений в общем размере 2 609 550 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ООО СК «Полис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № А48-3765/2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Полис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ФХ «Россия» требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Полис».

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В данном случае, между сторонами сложились взаимоотношения по договорам страхования, которые регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если в соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 940, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ суд в рассматриваемом случае принимает во внимание условия Генерального договора № Д/Н52/1102-015/15-оз от 22.09.2014, договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, содержащиеся в тексте данных договоров, а также Правилах страхования.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением

которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Как следует из условий договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, страхование производилось, в том числе, и на случай утраты (гибели) сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования.

Из условий договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений поддержкой № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015 усматривается, что страхование производилось, в том числе, и на случай утраты (гибели) утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и/или почвенной засухи.

Таким образом, страховым случаем является наступление имущественного вреда в виде утраты или гибели урожая.

Заявитель указал на то, что в связи с наступлением страхового случая, признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры – имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в размере, предусмотренном ст. 2 Федерального закона № 260-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора сельскохозяйственного страхования, произошло в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 260-ФЗ.

Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Полис» № 69-ПР от 20.12.2012, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся страховое событие, предусмотренное в договоре страхования и приведшее к утрате (гибели), уничтожению, повреждению урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, гибели или повреждению посадок многолетних

насаждений, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгоприобретателю).

Пунктом 3.2 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Полис» № 69-ПР от 20.12.2012, предусмотрено, что урожай сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений может быть застрахован на случай их утраты (гибели), уничтожения или повреждения в результате следующих страховых событий, в том числе, стихийных явлений природы - атмосферная и/или почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы пыльная (песчаная) буря, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее и дождевые паводки, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, ураган, сель, оползень, действия подпочвенных вод, просадка грунта.

В силу п.3.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Полис» № 69-ПР от 20.12.2012, страховой случай считается наступившим при полной гибели (уничтожении) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений или при частичном его повреждении (снижении) в результате событий, предусмотренных в договоре страхования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из уведомлений о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 07.08.2015 и 15.09.2015, страхователь уведомил ответчика о том, что в весенне-летний период 2015 года на территории ФХ «Россия» произошел утрата (гибель) сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате засухи. Гибель (утрата) сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений повлекла недобор урожая пшеницы озимой и рапса ярового соответственно.

В качестве доказательства, подтверждающего засуху, арбитражному суду заявителем представлена справки от 10.11.2015 № 01-06/3876 и от 25.11.2015 № 01-06/4079 ФГБУ "Верхне-Волжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1 л.д.27, 50), которым анализ агрометеорологических особенностей приведен по материалам наблюдений метеостанции Большое Болдино, расположенной с данным районом в одном агроклиматическом районе.

Как следует из сведений, указанным в справке от 25.11.2015 № 01- 06/4079, в вегетационный период 2015 года наблюдались неблагоприятные агрометеорологические условия согласно РД 52.88.699-2008 от 16.10.2008 № 387 для роста и развития сельскохозяйственных культур на территории, в том

числе, Сеченовского района Нижегородской области. Так, с 26 мая по 2 июня, с 21 по 29 июня на территории Нижегородской области отмечалось опасное метеорологическое явление - аномально жаркая погода со среднесуточной температурой воздуха выше климатической нормы. В дневные часы воздух прогревался до 26-33°. В среднем, за май температура воздуха составила 15,5°, что на 2,8°выше климатической нормы. Осадки в мае выпадали редко. Кратковременные дожди интенсивностью 1 мм и более отмечались в течение 4 дней, в остальные дни месяца преобладала солнечная и сухая погода. В сумме за месяц осадков выпало 14 мм (32% месячной нормы). Недобор осадков в мае — начале июня, опасное метеорологическое явление аномально-жаркая погода, комплекс метеорологических явлений негативно отразились на всех видах сельскохозяйственных культур, особенно яровых зерновых, корне и клубнеплодов.

Неблагоприятные погодные условия наблюдались и в период перезимовки озимых зерновых культур 214-2015 г.г. В справке температуры воздуха при отсутствии и незначительной высоте снежного покрова в начале периода перезимовки, раннее промерзание верхнего слоя почвы, частые оттепели в течение зимнего периода, в том числе в Сеченовском районе, могли быть причиной изреженности, повреждения и гибели озимых культур (справка от 10.11.2015 № 01-06/3876).

Отсутствие определения в договоре критериев опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, как указал суд первой инстанции, не имеет значения, поскольку опасность того или иного природного явления не может определяться соглашением сторон. Опасность природных явлений обусловлена причинной связью между определенными природными явлениями и последствиями, причиненными в результате воздействия данных природных явлений.

В настоящее время критерии опасных гидрометеорологических явлений определены Приложением А "Типовой перечень опасных природных явлений" к Руководящему документу "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (РД 52.88.699-2008), утвержденным приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387.

Согласно данному перечню критерии атмосферной засухи определены определены следующим образом: «в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °С (в южных районах РФ - выше 30 °С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов»; почвенной засухи - "в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм" (пункты А.2.4. и А.2.5 Типового перечня).

Факт наступления события, на случай которого производилось страхование – частичная утрата (снижение) урожая, в период действия договоров страхования № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015 подтверждается актами № 1 от 07.08.2015 и № 2 от 15.09.2015, а также сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2015, согласно которым биологическая урожайность пшеницы озимой на момент составления акта составила 20,7 ц/га при запланированной 24,5 ц/га, по рапсу - 12,3 ц/га при запланированном 16,1 ц/га.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах неблагоприятные погодные условия способствовали утрате в виде недобора урожая пшеницы озимой и рапса ярового в 2015 году. Следовательно явились опасными для данных культур.

Отсутствие со стороны истца ненадлежащего выполнения агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, которые могли бы привести к гибели (утрате) урожая в отсутствие опасных метеорологических явлений, судом не установлено. Более того, актами проверки технологии возделывания сельскохозяйственных культур - пшеницы озимой и рапса ярового урожая 2015 года, подписанных как страховщиком, так и страхователем, нарушений в агротехнологии данных культур не выявлен(т. 1 л.д. 23-24).

Из анализа договора страхования и полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Договор страхования был заключен в соответствии с ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

При этом, доказательств того, что гибель урожая произошла не в результате страхового события, а по каким-либо другим причинам, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гибель урожая произошла вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений, что является страховым случаем, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что у страховщика в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования при наступлении страхового события и получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан определить размер ущерба, страхового возмещения и составить страховой акт.

В материалах дела имеются расчеты ущербов страхового возмещения от 10.11.2015 в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур, согласно которым сумма страхового возмещения по факту недобора урожая пшеницы озимой составляет 2 027 719,00 руб., рапса ярового – 581 831,00 руб. Расчет ущерба подписан представителем страховщика – специалистам по выплатам ФИО3 В материалах дела имеется должностная инструкция специалиста по выплатам ООО СК «Полис», где в разделе должностных обязанностей в том числе, предусмотрено - производить расчеты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования в сумме 2 609 550, руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы ответчика о том, что страхователем представлены не все документы, предусмотренные договором страхования, достаточные для принятия решения о достоверности наступления страхового случая, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из страховых актов № 4 и № 5 от 10.11.2016, все документы, необходимые для рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставление которых предусмотрено п. 10.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, были представлены ответчику (уведомление о гибели, акты обследования посевов,

акты проверки техноглогии возделывания с/х культур, справки Гидрометеослужбы, формы 1-фермер и 2-фермер, расчеты ущерба, расчеты стоимости потерь), дополнительных документов ответчиком запрошено не было и принято решение, изложенное в указанных страховых актах о выплате страхового возмещения.

Каких-либо дополнительных документов у Страхователя затребовано не было.

Довод о том, что расчет ущерба от 10.11.2015 и страховой акт № 5 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3 ГГ., является ничтожным и и не влечет правовых последствий не может быть признан состоятельным, поскольку до назначения временной администрации ответчика между сторонами были подписаны акты обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, а также о гибели этих культур от № 1 от 07.08.2015, № 2 от 15.09.2015, № 2 от 27.05.2015, согласно которым определены объем повреждений, причиненных сельскохозяйственным культурам истца, а также установлено, что нарушений агромеханики возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено.

Заключив с ООО «СК «Полис» в лице директора Приволжского филиала ФИО5, наделенного правомочиями по доверенности от 12.02.2014 № 11, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, заявитель принял на себя обязанности по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии, с участием сотрудников филиала составлялись текущие и отчетные документы, связанные с исполнением договоров страхования № Д/Н52/1102-015/15Д-оз от 22.09.2014 и № Д/Н52/1102-011/15Д-яр от 27.05.2015, что не выходило за пределы их функциональных обязанностей. Иного конкурсным управляющим суду не представлено.

Последующее назначение Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-2486 от 18.09.2015 временной администрации в лице руководителя ФИО6 приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключенные и частично (или в полном объеме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не установила оснований полагать, что представленные страхователем документы содержат недостоверные сведения, в частности, что представитель страховщика, подписав акты, не убедился в соответствии застрахованных площадей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу № А48-3765/2016 (14) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу № А48-3765/2016 (14) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов