Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А82-14329/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14329/2016
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, на основании доверенности от 20.06.2017, ФИО4, на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу №А82-14329/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать документацию по государственному контракту,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер СВ» (далее – ответчик, общество) об обязании передать материалы по итогам выполнения 1 и 2 этапов работ по государственному контракту №2015.156969 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку выполнение третьего этапа работ по лесоустройству невозможно без использования результатов работ по двум предыдущим этапам, они были переданы представителю Общества для продолжения работы. Департамент, заинтересованный в получении материалов по контракту, действовал добросовестно, полагая в итоге получить окончательный результат работ. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

ООО «Мастер СВ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 2015.156969 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории ГКУ ЯО «Большесельское лесничество» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 15 ноября 2015 года, в том числе:

1 этап (подготовительные работы) 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта;

2 этап (полевые работы) до 15 октября 2015 года;

3 этап (камеральные работы) до 15 ноября 2015 года.

Общая цена Контракта составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и передал результаты работ по первому и второму этапам, что подтверждается актами от 29.06.2015, от 14.10.2015, экспертными заключениями от 26.06.2015, от 20.10.2015.

Заказчик оплатил выполненные работы по первому и второму этапу.

Работы по третьему этапу выполнены в срок не были, в связи с чем заказчик известил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2015.

Ссылаясь на возвращение заказчиком материалов по первым двум этапам подрядчику для выполнения работ по третьему этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по первому и второму этапам.

Вместе с тем, факт возвращения результатов работ по двум этапам подрядчику для продолжения выполнения работ, как правильно указано судом первой инстанции, не доказан. Обратная передача результатов работ каким-либо документом не оформлена, ответчиком данный факт отрицается.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу результата работ от заказчика к подрядчику, соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные документально, в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 по делу №А82-14329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак