Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А67-10456/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-10456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавлюк Т.В.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (№07АП-7217/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10456/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" (ИНН <***>, ОГРН<***>) о защите деловой репутации, взыскании 1 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – ООО «Адекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» (далее – ООО «Сибирь Клининг», ответчик) со следующими исковыми требованиями: взыскать денежную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации «Адекс», в размере 100 000 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> сведений в форме сообщения о принятом решении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Адекс" ИНН <***> ОГРН <***> распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Адекс" ИНН <***> ОГРН <***>: "«На создание сайта договорились на 35 000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10 000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё», «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном вордпресс», «Делали сайт всей командой ...с апреля по июнь», «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» «... но это проигнорировалосъ!!!», «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта», «Пришлось дизайн принять», «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22 920 оказывается», «При этом 90% услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки 1 200 рублей/час», «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, 18 переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5 000 р., и т.д.», «И всё это без предварительной договоренности с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите», «Оплатили им 33 726 р. Потом оказалось что ещё 40 500 должны», «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели», «ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80 000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!"», «... разводят людей на деньги...», «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента», «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!». Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» опровержение не соответствующих действительности и порочащих репутацию общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> сведений в форме сообщения о принятом Арбитражным судом Томской области по делу №А67-10456/2018 решении. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> взыскано возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 1 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адекс» ИНН <***> ОГРН <***> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность выводов экспертизы, недоказанность ущерба, нарушение правил подведомственности спора.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru распространены следующие сведения об ООО «Адекс»:

««Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ! Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ. На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё. Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс. Делали простецкий сайт всей командой до-о-олго долго - с апреля по июнь. Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо. Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну - но это проигнорировалось!!! Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта. Намёк был понят - хотите что то другое? - платите заново. Пришлось дизайн принять. Все их ошибки - за ваш счёт. Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись, 22920 оказывается». При этом 90 % услуг рассчитывались из максимальной по договору ставки -1200 рублей/час. До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц одно да потому: переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д. И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите. Оплатили им 33726 р. Потом оказалось что ещё 40500 должны. Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели. Сказали: "Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет". И ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!" Спрашивается тогда, зачем же взялись за наш - такой дешёвый? Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие! И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!! А в офисе - столы да стулья. Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента, ни диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи. В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмы не стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий. Лохотрон одним словом! Мы отказались доплачивать, были в шоке от такой наглости, подали в суд. Суд проиграли, т. к. договор они составляют грамотно, сложно что то доказать. Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт! Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта. Нам впоследствии такой же сайт, даже лучше!!!, на той же платформе ворд-пресс, сделала другая фирма за 10000 р! Один человек делал 4 дня! А они всей командой месяцами делали вид, что всё так сложно! Аж смешно!))))) Не обращайтесь к ним никогда. (Отзыв принадлежит ООО "Сибирь клининг")».

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, ООО «Адекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорная информация порочит деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3)).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 Постановления № 3, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее - Обзор практики от 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт распространения оспариваемых сведений, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО5.

16.01.2019 в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» поступило экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-10456/2018.

Согласно Заключению, эксперт пришел к выводу, что часть высказываний содержится в форме оценочных суждений, часть в форме утверждений о фактах, а негативная информация об ООО «Адекс» и сведения о нарушении деловой этики порочат деловую репутацию истца в том случае, если не соответствуют действительности.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5.

После допроса эксперта истец в связи с противоречивостью выводов заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд, с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза», на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО6.

15.05.2019 в Арбитражный суд Томской области от эксперта поступило заключение по итогам проведения повторной судебной экспертизы по делу №А67-10456/2018. Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Негативная информация об ООО «Адекс» содержится в следующих высказываниях: 1. выраженных в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности: • «Online-Media (ООО «Адекс») в Томске - МОШЕННИКИ и ШАРЛАТАНЫ!» (оценочное суждение); • «Договоры стряпают туманные, не описывающие конкретной сути работ» (оценочное суждение, конструкция с размытым денотатом); • «Делали простецкий сайт ... до-о-олго долго ...» (оценочное суждение; оценка «доо-олго долго» основана на фактической информации «с апреля по июнь»); , • «Что ещё хуже, этот сайт нам не понравился по дизайну...» (оценочное суждение); • «Намёк был понят - хотите что то другое? - платите заново» (логическое суждение / суждение о мыслительной деятельности); • «Все их ошибки - за ваш счёт» (оценочное суждение); • «... только каждый месяц одно да потому...» (оценочное суждение); • «И ещё понравился ответ ...»(оценочное суждение); • «Ответ напрашивается сам собой - разводят людей на деньги, вот и зарплаты высокие!» (логическое суждение; при этом в составе высказывания имеется утверждение о фактах и событиях, см. ниже); • «И вообще, это что 200-тысячные сайты в их портфолио??!!» (оценочное суждение; негативная информация содержится в подтексте); • «А в офисе - столы да стулья. Ни ... диванчика нормального. Придёшь, посадят тебя на табуреточку, и сидишь на ней как дурак, смотришь в их честные глаза, да слушаешь их убеждающие речи» (оценочные суждения); • «В общем, заявка на высокие стандарты дорогостоящей фирмы не стыкуется с отсутствием необходимых для дорогостоящих клиентов условий» (оценочное суждение); • «Лохотрон одним словом!» (оценочное суждение;) • «Мы ... были в шоке от такой наглости ...» (оценочное суждение); • «Тик-так, тик-так, часы ушли - и сайт вместе с ними. Остались и без денег, и без сайта» (оценочное суждение); • «А они всей командой месяцами делали вид. что всё так сложно! .i >н смешно!)))))» (оценочное суждение); 2. выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности: • «На создание сайта договорились на 35000, они составили нам предварительную смету, дальнейшее продвижение по 10000 в месяц, а в договоре вообще почасовая оплата на всё про всё» • (т.е. компании «Адекс» и «Сибирь клининг» договорились о создании сайта за 35 ООО руб., компания «Адекс» составила компании «Сибирь клининг» предварительную смету, компании договорились о том, что дальнейшее продвижение будет стоить по 10 ООО руб. в месяц, а в договоре на всё указана/прописана/заявлена почасовая оплата); • «Напустили важности, говорили, что у них какой то свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном вордпресс» • (т.е. сотрудники компании «Адекс» напустили важности, а именно: говорили, что ими используется некий свой отдельный язык написания сайтов, оказалось в реальности - пишут сайты на обычном общедоступном ворд-пресс); • «Делали сайт всей командой ... с апреля по июнь» • (т.е. в компании «Адекс» делали сайт всей командой в течение периода с апреля по июнь); • «Хотя все тексты были наши, даже придумывать ничего не надо» • (т.е. все тексты для создания сайта были компании «Сибирь клининг», т.е. уже имелись у компании «Сибирь клининг», компании «Адекс» не требовалось / не было необходимо придумывать тексты); • «... но это проигнорировалось!!!» • (т.е. дизайн сайта, который не понравился компании «Сибирь клининг», переделан/доработан/усовершенствован не был); • «Всё уверяли, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради нашего сайта» • (т.е. сотрудники компании «Адекс» уверяли, т.е. убеждали/говорили/настаивали, что отрывают своих сотрудников от важных дел ради сайта компании «Сибирь клининг»); • «Пришлось дизайн принять» • (т.е. дизайн сайта был принят компанией «Сибирь клининг» без доработок); • «Потом пошли сметы и счета каждый раз на 20-30 тысяч, а было и так: пришла смета на 30440, звоним разбираться, что так много опять? «ой, ошиблись. 22920 оказывается» • (т.е. от компании «Адекс» пошли сметы и счета каждый раз - т.е. как минимум 2 раза - на 20-30 тыс. руб., имела место и следующая ситуация: от компании «Адекс» пришла смета на 30 440 руб., представители компании «Сибирь клининг» позвонили разобраться, почему так много, от компании «Адекс» поступил ответ: «ой, ошиблись, 22920 оказывается»); • «При этом 90 % услуг рассчитывались из .максимальной по договору ставки - 1200рублей/час» • (т.е. 90% оказанных компанией «Адекс» услуг были рассчитаны исходя из максимальной стоимости одного часа работ, равной 1 200 руб.); - • «До продвижения так дело и не дошло, а только каждый месяц ... переделывали ту кнопку, переделывали эту кнопку, то ошибки csm постоянные, а ты за них платишь, то расширения какие то в картинках меняли, что совершенно никак не видно было на сайте, то распечатали нам статистику за 5000 р, и т.д.» • (т.е. компания «Адекс» к продвижению сайта так и не приступила, каждый месяц компания «Адекс» переделывала некие кнопки, возникали постоянные ошибки csm, за которые платила компания «Сибирь клининг», компания «Адекс» меняла некие расширения в картинках, что не было видно на сайте, компания «Адекс» распечатала для компании (Сибирь клининг» статистику за 5 ООО руб.); • «И всё это без предварительной договорённости с заказчиком, просто сделали что то, счёт выставили, и платите» • (т.е. перечисленные в предыдущем высказывании работы были проведены компанией «Адекс» без предварительной договорённости с заказчиком, компания «Адекс» выставляла за данные работы счета); • «Оплатили им 33726р. Потом оказалось что ещё 40500 должны» • (т.е. компания «Сибирь клининг» заплатила компании «Адекс» 33 726 руб., потом оказалось, что ещё 40 500 руб. должна); • «Личные встречи и беседы на тему, что нас такие туманные сметы не устраивают, ни к чему не привели» • (т.е. имели место личные встречи и беседы сотрудников компаний «Адекс» и «Сибирь клининг» на тему, что сотрудников компании «Сибирь клининг» такие туманные сметы не устраивают, эти встречи и беседы ни к чему не привели, т.е. каких-либо результатов / положительных изменений не последовало); • «Сказали: "Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет"» • (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» сказали сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «Доплачивай-те ещё 40500, либо сайта у вас не будет»); • «И ещё понравился ответ: "А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!"» • (т.е. неуказанные сотрудники компании «Адекс» ответили сотрудникам компании «Сибирь клининг» следующее: «А какие цены вы хотите, у нас программисты по 80000 в месяц зарабатывают! Мы вообще берёмся только за изготовление сайтов стоимостью от 200 тысяч!»); • «... разводят людей на деньги...» • (т.е. сотрудники компании «Адекс» разводят людей на деньги, т.е. обманывают клиентов с целью получить с них больше денег. • Содержание обмана раскрывается в тексте ранее: суммы, изначально оговоренные и указанные в предварительной смете, не соответствуют реальной стоимости услуг, т.е. заказчикам приходится платить большие суммы, чем было оговорено предварительно); • «Ни средств просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента...» • (т.е. в офисе компании «Адекс» отсутствуют средства просмотра слайдов, примеров, наработок для клиента) • «Оплаченная нами сумма вдруг оказалась как раз равна почасовой оплате их работ за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет. Мы заплатили за часы, а не за сайт!» • (т.е. оплаченная компанией (Сибирь клининг» сумма оказалась равна почасовой оплате работ компании «Адекс» за эти месяцы, что сайт функционировал в системе интернет; компания «Сибирь клининг» заплатила за рабочие часы, а не за сайт).

На вопрос суда: «Содержатся ли в представленном на исследование тексте сведения о совершении ООО «Адекс» действий, осуждаемых обществом и порочащих указанное юридическое лицо?» Эксперт дал ответ: «Если выявленные негативные (т.е. осуждаемые обществом) сведения об ООО «Адекс», выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, будут признаны недостоверными (ложными), их следует квалифицировать как порочащие указанное юридическое лицо.».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что спорное сообщение как в общем смысловом значении, так вышеназванные фразы из них, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, способствует формированию в сознании потенциальных клиентов и потенциальных работников негативного образа истца.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка типовому договору ООО «Адекс» № 170410-SCL от 10.04.2017, что указанные материалы свидетельствуют о недобросовестном осуществлении профессиональной деятельности ООО «Адекс», отклоняются как не подтвержденные.

В данном случае выводы суда первой инстанции основаны на заключении двух лингвистических экспертиз и фактических обстоятельствах дела.

Как изложено ранее, из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309- ЭС16-10730).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Характер высказываний о деятельности ООО «Адекс», содержавшихся в сообщении на интернет-сайтах информационных веб-сервисов https://www.yell.ru, https://www.flamp.ru, https://www.2gis.ru в разделе «Отзывы», негативно влияет на деловую репутацию истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом выводов экспертов, представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу, что высказывание ответчика относительно ООО «Адекс» является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Адекс».

Ответчиком же не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, требование об обязании ООО «Сибирь Клининг» опубликовать опровержение является правомерным признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс интересов сторон, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд, удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда исходил из того, что заявленный размер компенсации 1 рубль, является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Довод о недоказанности истцом причинения имущественного вреда на 1 рубль, и что данные требования по сути сводятся к компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела, поскольку требований о возмещении морального вреда ООО «Адекс» не заявлялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки на нарушение правил подведомственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания отзыва и фактических обстоятельств дела, ФИО2 составила его не как физическое лицо, а именно в связи с руководством ООО «Сибирь Клининг» и осуществлением деятельности указанной организации, в которой ФИО2 является исполнительным органом.

Так же не установлено судом апелляционной инстанции нарушение и правил подсудности спора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что государственная пошлина не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Клининг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Клининг" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

СудьиС.В. ФИО7

ФИО1