Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А27-25215/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-25215/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (№07АП-4319/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25215/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600087841, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 3 521 434,48 руб. задолженности, 165 317,81 руб. неустойки.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» (далее-ООО «ГорТехИнжиниринг») о взыскании 3 521 434,48 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг бульдозерной техникой от 19.06.2020, а также 177 405,13 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 09.12.2021, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГорТехИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

ИП ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.06.2020, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель), исполнитель оказал заказчику услуги с привлечением спецтехники на общую сумму 9 905 040,98 руб., что подтверждается актами № 123 от 30.06.2020 (441 753 руб.), № 140 от 31.07.2020 (1 883 347 руб.), № 161 от 31.08.2020 (2 108 506,50 руб.), № 177 от 30.09.2020 (1 454 344,45 руб.), № 202 от 31.10.2020 (1 309 097,60 руб.), № 62 от 31.03.2021 (747 332,43 руб.), № 91 от 30.04.2021 (1 363 752 руб.), № 118 от 31.05.2021 (505 908 руб.).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленным счетам в течение 10 дней с даты их выставления, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 6 383 606,50 руб., задолженность составила 3 521 434,48 руб.

В претензии от 28.06.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, после чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их принятия ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 202 от 31.10.2020, №62 от31.03.2021, №91 от 30.04.2021, № 118 от 31.05.2021, актами сверки взаимных расчетов за 2020 год, актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства истца, представленные в подтверждение факта оказания услуг, а равно не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено к взысканию 165 317,81 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, на сумму задолженности по каждому акту, учтя платежи ответчика.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорТехИнжиниринг» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1