Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А21-4249/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4249/2021
21 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: от финансового управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности 07.02.2022, от ФИО4 посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39781/2021, 13АП-39782/2021) АО «Калинингрдпромпроект» и ФИО7 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-4249/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2

к акционерному обществу Калининградский институт промышленного проектирования» «Калинингрдпромпроект»

3-и лица: 1. акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Калининградского филиала, 2. ФИО7, 3. ФИО8, 4. акционерное общество «Тинькофф Банк», 5. публичное акционерное общество Банк «Возрождение», 6. публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о понуждении к выкупу акций и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО4 (далее -Предприниматель, должник) ФИО2 (далее - истец, Управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (далее - ответчик, АО «Калинингрдпромпроект», Общество) о понуждении к выкупу акций на общую сумму 18 917 261,88 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 080,85 за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты стоимости акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» в лице Калининградского филиала, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество Банк «Возрождение» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - третьи лица).

Решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Калинингрдпромпроект» выкупить у акционера ФИО4 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей, регистрационный номер 1-02-03715-D по цене 1339,37 руб. за акцию на общую сумму 18 917 261,88 руб; взыскал с АО «Калинингрдпромпроект» в пользу ФИО4 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 080,85 руб. за период с 01.04.2021 по 28.04.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532 руб. Также с АО «Калинингрдпромпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 руб.

26.10.2020 в суд от Управляющего поступило заявление о необходимости вынесения дополнительного решения в части действий, которые обязаны совершить стороны дела для выкупа акций.

Дополнительным решением от 02.12.2021 суд обязал АО «Калинингрдпромпроект» в срок не позднее пяти банковских дней с момента вступления решения в законную силу уплатить ФИО4 за акции 18 917 261,88 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на р/с № 408178102208661176933, открытый в Калининградском отделении № 8626 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042748634, к/с № 30101810100000000634, получатель ФИО4, а также обязал ФИО4 в лице финансового управляющего в срок не позднее пяти банковских дней после получения указанной денежной суммы передать 14 124 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб., регистрационный номер 1-02-03715-D АО «Калининградпромпроект».

АО «Калининградпромпроект», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что Управляющий не имеет законных прав на отчуждение акций, принадлежащих ФИО4, иначе как на торгах в ходе рассмотрения дела о банкротстве указанного лица, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что требование от имени акционера ФИО4 на выкуп 17009 акций по цене 1 339,37 рублей за одну штуку было подписано ФИО2, который не является акционером Общества, при этом доверенности к требованию приложено не было.

Также Общество указало, что в соответствии со статьей 213.26.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, к требованию акционера ФИО4 от 10.02.2021, подписанного ФИО2, такое положение, утвержденное арбитражным судом, приложено не было.

Кроме того, Общество указало, что согласно статье 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, ценные бумаги, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при реализации акций Общества действует особый порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), и иной порядок в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Общество полагает, что исковые требования Управляющего направлены на исключение акций Общества из конкурсной массы должника, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4 в порядке статей 60, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом рассмотрение требования финансового управляющего вне рамок дела о банкротстве ФИО4 (№ А21-12296/2019), по мнению Общества, недопустимо, поскольку вопреки положениям законодательства о банкротстве может привести к нарушению очередности в удовлетворении требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства

Помимо этого, Общество указало, что, поскольку с момента открытия конкурсного производства либо реализации имущества гражданина происходит трансформация неденежного требования в денежное, то заявленное истцом требование о выкупе (фактическом отчуждении) принадлежащих должнику акций подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

ФИО7, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований финансового управляющего акционера ФИО4 акционер ФИО7 за свои акции от Общества получит не 5357,48 руб., а 4435,09 руб., что существенно нарушает ее права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

31.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому Управляющий просит решение оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управляющего по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Общества и ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 10.11.2020 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Предприниматель являлся акционером Общества, владеющим 17 009 обыкновенных именных акций.

26.09.2018 ФИО4 и его сыном ФИО9 был заключён договор дарения указанных акций.

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 Предприниматель был признан несостоятельным, и в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утверждён ФИО2

В рамках дела о банкротстве Предпринимателя договор дарения от 26.09.2018 был признан недействительной сделкой, в результате чего в конкурсную массу должника были возвращены 17 009 обыкновенных именных акций Общества.

21.09.2020 наблюдательным советом Общества было принято решение о создании ООО «КПП 1» и ООО «КПП 2» и передаче в их уставные капиталы недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. 10.11.2020 указанные крупные сделки были одобрены внеочередным общим собранием акционеров Общества, в результате чего право собственности на недвижимое имущество Общества перешло к его дочерним юридическим лицам.

При этом, как указал истец, в связи с некорректным уведомлением об указанном собрании акции должника не участвовали в голосовании на внеочередном общим собранием акционеров Общества от 10.11.2020.

14.01.2021 Обществом было проведено внеочередное общее собрание акционеров в заочной форме, на котором было принято решение об одобрении крупных сделок по продаже Обществом принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «КПП 1» и ООО «КПП 2» ФИО10.

Управляющий голосовал против принятия указанных решений, однако данные сделки были осуществлены, в результате чего ФИО10 стал единственным участником дочерних юридических лиц Общества и фактически получил контроль над всем недвижимым имуществом ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами 10.02.2021 Управляющий предъявил ответчику требование о выкупе указанных акций ФИО4, в удовлетворении которого Обществом было отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на выкуп акций ФИО4, отсутствие положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и на то, что имущество должника ФИО4 подлежит реализации только на торгах.

Полгая отказ Общества в выкупе указанных акций ФИО4 неправомерным, Управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае требование о выкупе акций было оформлено Управляющим от имени акционера ФИО4, включенного в список лиц, имеющих право на участие в собрании, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на невозможность идентификации акционера несостоятельна.

Кроме того, ранее в голосовании на собрании 14.01.2021 Обществом учтен бюллетень указанного акционера, подписанный Управляющим.

Доводы Общества о необходимости предоставления доверенности акционера на имя финансового управляющего несостоятельны, поскольку управляющий действует не по доверенности, а на основании судебного акта, имеющегося в распоряжении регистратора и Общества, при этом данный судебный акт предоставлялся в Общество Управляющим вместе с запросами вх.№№ 384,385 от 24.12.2020 и вместе с заполненным бюллетенем 12.01.2021, более того, ссылка на данное судебное решение содержится в тексте самого отказа Общества от выкупа, направленного на имя ФИО4

Личность и полномочия финансового управляющего распоряжаться лицевым счетом ФИО4 были надлежащим образом проверены регистратором Общества при приеме требования о выкупе акций и само требование учтено в отчете регистратора № РОСТ21012667 от 02.03.2021, что также отржено в протоколе об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-5181/1020-1, составленном Отделением по Калининградской области ГУ Банка России (регулятор) в связи с воспрепятствованием ответчиком реализации прав истца как акционера (ст.15.20 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что акции не могут быть предъявлены финансовым управляющим к выкупу в рамках корпоративной процедуры, предусмотренной положениями статей 75, 76 Закона об АО, а должны быть проданы с торгов в ходе реализации имущества гражданина-банкрота, основаны на неверном толковании норм материального права и не корреспондируют с приведенной в апелляционной жалобе ответчика судебной практикой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал Управляющий, в результате последовательно принятых на двух собраниях акционеров Общества решений об одобрении крупных сделок (10 ноября 2020 года и 14 января 2021 года) недвижимое имущество АО «Калининградпромпроект» рыночной стоимостью 199 399 000 руб. стало подконтрольно лично председателю Наблюдательного совета Общества ФИО10 через продажу ему 100% долей в двух дочерних обществах АО «Калининградпромпроект», при этом ФИО10 была предоставлена беспроцентная рассрочка оплаты долей сроком на 18 месяцев и никаких способов обеспечения исполнения им обязательства по оплате решением собрания не предусмотрено. В этой связи, как указал Управляющий, все ликвидное недвижимое имущество Общества оказалось заменено необеспеченной дебиторской задолженностью физического лица.

В свою очередь, предъявление Управляющим требования о выкупе акций, принадлежащих гражданину-банкроту, в этой ситуации наиболее полно отвечало интересам кредиторов и самого акционера (ФИО4), поскольку:

- цена выкупа акций примерно соответствует оценке рыночной стоимости акций, проведенной финансовым управляющим;

- снижение рыночной стоимости акций Общества после совершения крупной сделки по выводу имущества повлечет уменьшение стоимости имущества должника (пакета акций Общества), входящего в конкурсную массу, и как следствие, нарушит права кредиторов и должника;

- срок реализации акционером права на предъявление акций к выкупу ограничен коротким промежутком времени.

Следовательно, предъявив акции к выкупу, Управляющий правомерно и обоснованно реализовал корпоративные права должника-акционера с целью защиты имущества, входящего в конкурсную массу, в интересах должника и его кредиторов.

Указанные действия финансового управляющего были впоследствии одобрены кредиторами (протокол собрания кредиторов от 17.05.2021), при этом все кредиторы акционера ФИО4 были привлечены в настоящее дело в качестве третьих лиц и каких-либо возражений по иску не представили.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме истца требования к Обществу о выкупе акций предъявили 15 акционеров АО «Калининградпромпроект», в том числе ФИО7 (4 акции).

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО7 удовлетворение иска Управляющего не нарушает ее прав и обязанности ни по отношению к ответчику, ни по отношению к истцу, поскольку Закон об АО не предоставляет ей преимуществ перед истцом в реализации ее корпоративных прав.

ФИО7 с иском в защиту своего нарушенного права на выкуп акций в суд не обратилась, к иску финансового управляющего о выкупе акций не присоединилась, при этом при расчете коэффициента выкупа акций истец учел 2565 акций, предъявленных к выкупу остальными 15 акционерами, включая 4 акции ФИО7

Расчеты ФИО7, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ФИО7 использован неверный размер чистых активов Общества, а сумма, причитающаяся к выкупу, должна быть кратна стоимости одной акции, следовательно, произведенный ФИО7 расчет является некорректным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-4249/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина