Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-52392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52392/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Камея Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.08.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства №20676/16/66004-ИП, незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО НПП «Промсвязь» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019г.,

от третьего лица: ФИО4, директор, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Камея Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.08.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства №20676/16/66004-ИП, незаконным.

Определением от 04.09.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Явившийся в судебное заседание директор ЗАО НПП «Промсвязь» устно завил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.09.2019г. судебное разбирательство отложено. Заявитель в судебном заседании 08.10.2019г. на требовании настаивал.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 006809337 от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4112/2004 в отношении должника - ОАО «Промсвязь» возбуждено исполнительное производство № 20676/16/66004-ИП. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя - ЗАО НПП «Промсвязь».

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 20676/16/66004-ИП: произведена замена должника - ОАО «Промсвязь» на его правопреемника - АО «Камея Холдинг».

29.08.2019 г. в адрес АО «Камея Холдинг» поступило требование судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019г. об исполнении условий мирового соглашения по исполнительному документу серии ФС № 006809337 от 27.04.2016.

Заявитель считает данное требование незаконным, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя носит общий характер и не исполнимо в силу природы мирового соглашения; требование судебного пристава-исполнителя не содержит конкретных указаний на нарушения или действия, которые должен совершить должник; нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для признания требования судебного-пристава незаконным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказать правомерность принятия требования об исполнении условий мирового соглашения по исполнительному документу.

В обоснование своей позиции судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что до настоящего времени АО «Камея Холдинг» должным образом не соблюдает и не исполняет требования исполнительного листа.

Факт неисполнения подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2018г. по делу №А60-29052/2018. В указанном решении судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа серии ФС № 006809337 от 27.04.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Камея Холдинг» о признании недействительным постановления от 15.05.2018 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора судом было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежат.

Доводы заявителя относительно того, что требование судебного пристава-исполнителя носит общий характер и не исполнимо в силу природы мирового соглашения; не содержит конкретных указаний на нарушения или действия, которые должен совершить должник; нарушает права и законные интересы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Перечень конкретных исполнительских действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Требование от 14.08.2019г. вынесено судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, исходя из наличия у должника - Акционерного общества «Камея Холдинг» обязанности незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 006809337 от 27.04.2016 условия мирового соглашения. Требование судебного пристава-исполнителя сформулировано конкретно и понятно.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следует отметить, что при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-4112/2004 судом принималась во внимание обоюдная договоренность должника и взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац 1 части 1 статьи 16 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения, равно как и доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению условий мирового соглашения по исполнительному документу серии ФС № 006809337 от 27.04.2016, в материалы дела не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.08.2019г. признано судом законным.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования акционерного общества «Камея Холдинг» судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова