Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А29-8415/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020
г. Киров
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2021)

очная явка:

представителя ФИО5– ФИО5 (доверенность от 17.05.2020),

представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность 30.12.2021),

ФИО6, лично


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-8415/2020

по жалобе должника - ФИО6 к финансовому управляющему ФИО3

о признании незаконным бездействия

с участием в качестве заинтересованного лица Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению ООО «ТриТон Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник, заявитель) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республике Коми с жалобой, в которой просит:

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в неучастии в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А29-13941/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Коми;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неучастии в судебных процессах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по обособленному спору № А29-16604/2019 (3-29601/2021);

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неучастии в судебном процессе апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-3/2021, рассматриваемого Верховным судом Республики Коми;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неучастии в судебном процессе апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-102/2021, рассматриваемого Верховным судом Республики Коми;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несвоевременной подаче требования о включении в реестр кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 № А56-46175/2021 по взысканию с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в следствии чего кредитору ФИО6 причинены убытки в размере 243 381,26 рублей;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию в конкурсную массу ФИО6, денежных средств в размере 8 000 000 рублей с ответчика ФИО10, в рамках обособленного спора № А29-8415/2020 (3-4573/2021), рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не распределении между кредиторами, согласно очередности, денежных средств в размере 8 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ФИО6, в рамках обособленного спора № А29 8415/2020 (3-4573/2021), рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по оспариванию заявления от 15.04.2019, согласно которому ФИО6 отказывается от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб., распределенных на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017;

признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО «СВЯТОЯР» ИНН <***>, на основании договора уступки прав требования по договору займа № 07/17 от 07.07.2017 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Авто-Альянс» (ИНН <***>), согласно которому ФИО6 уступается право требования с ООО «СВЯТОЯР» ИНН <***> 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы должник указывает, что ФИО6 действительно осуществлял защиту своих прав через представителя ФИО7 В данном случае предметом рассмотрения является бездействие финансового управляющего ФИО3 Судом не раскрыт довод заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО3 не производится действий по принудительному взысканию по решению Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3/2021, решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021. В материалы дела представлены доказательства осведомленности ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО9 и она активно в нем участвует, в т.ч. в собрании кредиторов. Довод ФИО3 о непредставлении ФИО6 договора цессии, основании возникновения задолженности ФИО9 перед ФИО6 несостоятелен, ввиду того, что после подачи жалобы, ФИО3 в течение трех дней было подготовлено требование о включении в реестр ФИО9, которое судом удовлетворено частично. В случае подачи ФИО3 требования к ФИО9 согласно ст. 395 ГК РФ через месяц (01.09.2021) после утверждения ее финансовым управляющим, сумма подлежащая удовлетворению составила на 243381,26 больше. Заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника в части его отказа от дивидендов подано только после подачи настоящей жалобы, хотя в обособленном споре А29-8415/2020 (3-140479/2020) судом была привлечена, участвовала в судебных заседаниях и знакома с заявлением от 15.04.2019, согласно которому ФИО6 отказывается от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб., распределенных на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017. Судом также не дана оценка бездействию финансового управляющего ФИО3 Последней, до настоящего момента не производятся действия по взысканию задолженности с ООО «Святояр». Стоит обратить внимание, что претензия в адрес ООО «Святояр» ФИО3 направлена 10.12.2021, тогда как документы, подтверждающие данную задолженность направлены Должником посредством мессенджера 11.01.2022. Данный факт говорит о том, что документы у финансового управляющего были. Также стоит отметить, что только после подачи жалобы на финансового управляющего ООО «Святояр» начало осуществлять платежи по погашению задолженности, то есть через полгода после выставления претензии. Судом неверно сделан вывод о праве финансового управляющего участвовать в судебных заседаниях, этим правом законодатель наделяет должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Указывает, что все изложенные доводы апеллянтом в своей жалобе, являлись предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя и объективная оценка. Финансовым управляющим были представлены подробные обоснованные возражения, с документальным подтверждениям, дополнительные письменные пояснения и возражения на уточненные требования, а так же даны мотивированные пояснения в судебном заседании по каждому пункту требований. Определением суда первой инстанции обосновано, отмечено недобросовестное поведение должника (ФИО6), который вопреки действующему законодательству в течение длительного времени очень избирательно (по своему усмотрению) не передает необходимые документы и информацию, истребуемую у него финансовым управляющим, что, по мнению управляющего, категорически лишает, делает невозможным (затрудняет) работу последнего. Финансовым управляющим, по мере поступления от должника истребуемых документов, своевременно приняты соответствующие меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника. ФИО6 дважды обращался с аналогичными доводами в Управление Россрестра, однако в удовлетворении жалоб было отказано, как и в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия оснований. Финансовый управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 по делу № А29-8415/2020 (З-108277/2022) требования финансового управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка - заявление об отказе ФИО6 от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб. на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017. Основная задолженность ООО «Святояр» перед ФИО6 в размере 200 000 руб. в настоящее время погашена в полном объеме.

ФИО6 в дополнениях указывает, что финансовым управляющим намерено заявление об оспаривании вышеуказанной сделки подано 10.08.2022 года, уже за сроками исковой давности (последний платеж на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017 произведен в адрес ФИО6 в июле 2018 года.) по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017. Действия, направленные на обжалование определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017 финансовым управляющим ФИО3 вообще не предприняты и соответственно не понятна цель оспаривания заявления об отказе ФИО6 от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб. на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017. Помимо суммы основного долга ООО «Святояр» имеет задолженность перед ФИО6 за пользование чужими денежными средствами, в размере 96 000 рублей, на сегодняшний день данная сумма процентов увеличилась, которые в конкурсную массу не поступили. Финансовым управляющим ФИО3 не предпринимались и до сих не предпринимаются действия по участию в судебных процессах в кассационной инстанции по взысканию ликвидной, позволяющей перейти из стадии реализации имущества должника в стадию реструктуризации долгов должника ФИО6 задолженности по гражданским делам рассмотренным Воркутинским и Сыктывкарским городскими судами РК № 2-3/2021 и 2-102/2021. На сегодняшний день по исполнительным производствам по данным решениям производится взыскание денежных средств и они поступают в конкурсную массу. Финансовым управляющим на сегодняшний день направляются действия не по взысканию обеспеченной вышеуказанной задолженности, а наоборот, реализация ее лотами с торгов, что подтверждается поданным им в Арбитражный суд Республики Коми заявления об утверждении порядка реализации имущества. Также им подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом), что может привести к затягиванию процедуры фактического взыскания по исполнительным производствам.

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что поступления денежных средств по исполнительным производствам являются весьма не значительными (общий размер составляет не более 121 131 руб.), с учетом установленной общей задолженности перед должником в размере более 24 000 000 руб. С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий пришел к выводу о реализации данных прав требований, поскольку поступление одномоментно единой суммы позволит в наиболее разумные сроки рассчитаться с имеющимися кредиторами должника. Вопреки доводам заявителя, в соответствии с действующим законодательством, финансовым управляющим были совершены все необходимые действия, направленные на предъявление требований, направленных по взысканию задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником. В части доводов дивидендов финансовый управляющий дополнительно обращает внимание суда, что по настоящее время ФИО6 так и не представлены оригиналы документов, а именно само заявление должника об отказе от дивидендов. Представителем ФИО7 неоднократно менялась позиция в части подачи данного заявления, а при обращении финансового управляющего за документами, необходимыми для подачи данного заявления, ФИО7 пояснил, что подача данного заявления является нецелесообразным ввиду пропуска сроков исковой давности.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель, представители финансового управляющего поддержали ранее заявленные доводы. Представитель кредитора ФИО5 поддержал позицию финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего, ФИО6 поступали дополнительные документы.

Поскольку возражений относительно их приобщения не заявлено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО6 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО6, представителей ФИО6, финансового управляющего, ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

ФИО6 ссылается на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неучастии в судебных заседаниях по делам: № А29-13941/2019, № А29-16604/2019 (3-29601/2021), № 2-3/2021, № 2-102/2021.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-13941/2019 ФИО6 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Базис» в качестве третьего лица. Привлечение ФИО6 к участию в указанном деле было мотивировано наличием у должника права требования к ФИО11, который являлся единственным участником ООО «Управляющая компания «Базис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 производство по делу № А29-13941/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Управляющая компания «Базис» прекращено в связи с отказом кредиторов от требований к ООО «Управляющая компания «Базис».

В материалы дела не представлено доказательств, что в результате непринятия финансовым управляющим участия в рассмотрении дела № А29-13941/2019 были нарушены права ФИО6 или имел место негативный эффект для конкурсной массы в рамках рассматриваемого дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО6 в данном деле был привлечен в качестве третьего лица и не был лишен возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3/2021 от 11.02.2021 в пользу ФИО6 взыскано солидарно с ответчиков сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 6 400 000 руб., проценты за пользованием денежными средства в сумме 7 402 985,16 руб.

В Сыктывкарском городском суде Республики Коми по делу №2-102/2021 (2-5331/2020) рассмотрен иск ФИО6 к тем же ответчикам на общую сумму 16 446 930,63 руб., из которых решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 взыскано в пользу ФИО6 денежные средства в размере 9 625 386,13 рублей. По данным решениям поданы апелляционные жалобы.

В части рассмотрения споров по апелляционным жалобам ответчиков в Верховном суде Республики Коми в рамках дела № 33-2381/2022 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3/2021 финансовым управляющим после его уведомления Верховным судом Республики Коми были направлены соответствующие отзывы.

В настоящее время апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены решение Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3/2021 от 11.02.2021, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу № 2-102/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции вынесены в пользу должника, в связи с чем доводы о непринятии финансовым управляющим участия в указанных спорах отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ФИО6 и конкурсной массы.

Арбитражным судом Республики Коми рассматривается обособленный спор А29-16604/2019 (3-29601/2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС» по заявлению конкурсного управляющего ФИО13.

Вышеуказанное заявление судом первой инстанции удовлетворено, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Признаны недействительными сделками действия по распределению и выплате ФИО6 прибыли (дивидендов) на основании решений от 01.06.2018 № 3, от 26.10.2018 № 4, от 03.12.2018 № 5/1 в общей сумме 5 228 500 руб., а также зачет взаимных требований между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО6 на основании соглашения от 04.12.2018 на сумму 1 376 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» денежные средства в сумме 5228 500 руб. Восстановлено право требования ООО «Нефтепродуктсервис» к ФИО6 в размере 1 376 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018, прекращенное на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018.

Определением от 02.08.2021 к участию в обособленном споре № А29- 16604/2019 (3-29601/2021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 (в связи с утверждением нового финансового управляющего ответчика).

Из пояснений финансового управляющего следует, что у финансового управляющего отсутствовала реальная возможность по представлению интересов должника в данном споре. Кроме того, в данном споре активно представлял интересы должника его представитель ФИО7

Суд апелляционной инстанции также полагает, что заслуживают внимания пояснения финансового управляющего о том, что законом о банкротстве определены функции финансового управляющего, при этом ведение дел в судах, в том числе, участие в судебных заседаниях, является правом финансового управляющего, при этом его неучастие в отдельных судебных заседаниях не свидетельствует безусловно о нарушении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неучастии в судебных заседаниях по делам: № А29-13941/2019, № А29-16604/2019 (3-29601/2021), № 2-3/2021, № 2-102/2021.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № 1-253/2016, с учетом определения суда апелляционной инстанции Республики Коми от 14.10.2016 и внесенных изменений постановлением суда кассационной инстанции Республики Коми от 15.03.2017 № 44у-22 ФИО9 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно сроком на 2 года. Одновременно судом с ФИО9 взыскано в пользу ООО «Лэндер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 121 659,17 рублей. По делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Межрайонным отделом судебных приставов по ИОВИП 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 9147/17/11022-ИП. 13.06.2019 между ООО «Лэндер» и ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) вышеуказанной задолженности в оставшейся части в размере 4 920 197,17 руб. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Республики Коми 31.10.2019, произведена замена взыскателя с ООО «Лэндер» на ФИО6 в исполнительном производстве № 9147/17/11022-ИП, возбужденном в отношении ФИО9 на сумму 4 920 197,17 руб.

27.05.2021 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО6 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.11.2021 по делу № А56-46175/2021 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО14.

ФИО3 25.04.2022 в дело о банкротстве ФИО9 № А56-46175/2021/тр.1 подано требование о включении в реестр кредиторов. Суд 19.05.2022 удовлетворил заявление частично. В частности судом установлено, что периоды взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с октября 2016 года по март 2019 года предъявлены финансовым управляющим с пропуском срока исковой давности.

Должник полагает, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в интересах всех участвующих в деле о несостоятельности ФИО6 лиц, финансовый управляющий ФИО3 обязана была подать в деле о несостоятельности ФИО9 заявление о включении требований кредитора ФИО6, согласно статье 395 ГК РФ не позже 01.09.2021. Размер убытков, по мнению должника, причиненных в результате бездействия финансового управляющего ФИО3 по несвоевременной подаче заявления о включении требований кредитора в деле № А56-46175/2021 составляет 243381,26 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3 утверждена управляющим ФИО6 только 19.07.2021 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021).

Доказательств своевременной передачи финансовому управляющему ФИО3 документов, необходимых для обращения с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено.

Основания, по которым соответствующее требование не было заявлено в первоначальном заявлении ФИО6 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) суду не раскрыты.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая период, который был исключен судом, вина не может быть возложена на управляющего, т.к. бездействие допустил в первую очередь сам должник.

Кроме того, довод о причинении убытков в связи с пропуском срока давности и, как следствие, невозможности взыскания 243381,26 руб. признается судебной коллегией предположительным, поскольку с учетом обычно неполного удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве граждан, реальная возможность взыскания даже суммы долга по исполнительному листу с ФИО9 в полном размере 4 920 197,17 руб. материалами дела не подтверждена.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по обособленному спору № А29-8415/2020 (3-4573/2021) отменено. Заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» от 29.10.2018 по отчуждению ФИО6 100 % доли в уставном капитале ООО «Авто-Альянс» ФИО15. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 8000 000 рублей.

Должник ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по принудительному взысканию в конкурсную массу ФИО6, денежных средств в размере 8 000 000 рублей с ответчика ФИО10, а также на нераспределение между кредиторами, согласно очередности, денежных средств в размере 8 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ФИО6.

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент денежные средства в размере 8 000 000 рублей находятся в конкурсной массе должника ФИО6 (поступили на счет 22.06.2022), соответственно, опровергается нарушение прав должника в результате непредъявления к исполнению исполнительного листа непосредственно после взыскания долга.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, исполнительный лист не предъявлялся на исполнение в виду выбранной линии защиты и возможности использования иных правовых инструментов до фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 заявление принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, довод о не распределении денежных средств между конкурсными кредиторами судом первой инстанции правомерно отклонен, так как данные средства зарезервированы в связи с наличием споров о разделе имущества и о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Должник в своем заявлении указывает, что финансовый управляющий ФИО3 с целью пополнения конкурсной массы ФИО6 не предпринимает действий по оспариванию заявления от 15.04.2019, согласно которому ФИО6 отказывается от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб., распределенных на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника в части его отказа от дивидендов, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по обособленному спору № А29-8415/2020 (З-108277/2022) принято и назначено к рассмотрению на 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022 (резолютивная часть) по делу № А29-8415/2020 (З-108277/2022) требования финансового управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка - заявление об отказе ФИО6 от получения распределенных ему дивидендов ООО «Автокей» в сумме 4 452 874 руб. на основании решения единственного участника ООО «Автокей» от 01.03.2017, восстановлено право требования ФИО6 к ООО «Автокей» дивидендов за 2004-2016 гг. в сумме 4 452 874 руб. (без восстановления права на взыскание их в судебном порядке с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017). Определение в законную силу не вступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает признаки непоследовательного поведения ФИО6, отказавшегося от получения дивидендов, однако с последующим вменением неоспаривания данной сделки финансовому управляющему.

11.01.2022 представителем ФИО6 ФИО7 (с целью направления действий по взысканию задолженности) в адрес финансового управляющего ФИО3 направлены договор уступки прав требования по договору займа № 07/17 от 07.07.2017 (заключен между ФИО6 и ООО «Авто-Альянс»), согласно которому ФИО6 уступается право требования с ООО «СВЯТОЯР» 200 000 рублей, а также доказательства оплаты по вышеуказанному договору в сумме 200 000 рублей (квитанция № 1544 от 21.05.2019).

Должник ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по взысканию данной задолженности.

Финансовый управляющий пояснила, что ей предприняты необходимые меры, направленные на взыскание указанной задолженности в рамках урегулирования до судебного спора, а именно: 10.12.2021 в адрес ООО «Святояр» направлена претензия, согласно которой последнему было предложено погасить как основной долг в сумме 200 000 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства погашения ООО «Святояр» основного долга. Так, 17.06.2022 поступил платеж на сумму 50 000 руб., 15.07.2022 поступил платеж на сумму 50 000 руб., 11.08.2022 поступил платеж на сумму 50 000 руб., 09.09.2022 поступил платеж на сумму 50 000 руб. (отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 16.09.2022).

Должник погашение основанного долга не оспаривает, однако ссылается на непогашение процентов.

Однако, принимая во внимание предмет требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом поступления средств в конкурсную массу, материалами дела опровергается непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «СВЯТОЯР».

ФИО6 в ходе судебного заседания указывал, что финансовым управляющим на сегодняшний день осуществляются действия не по взысканию обеспеченной задолженности, взысканной решением Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-3/2021 от 11.02.2021, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу №2-102/2021, а наоборот, реализация ее лотами с торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный эпизод не являлся предметом жалобы ФИО6 на действия управляющего, в связи с чем указанные доводы, не будучи заявлены в качестве основания требования, не подлежат рассмотрению по существу.

Должник не лишен возможности заявить возражения относительно реализации данной задолженности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованных и достоверных доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 в полном объеме.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО17


ФИО1