Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-23517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6165/2023

Дело № А55-23517/2022
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квардо» - ФИО1, по доверенности от 20.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» - ФИО2, по доверенности от 18.07.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квардо»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А55-23517/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квардо» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Волгатрансстрой-9», общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квардо» (далее – ООО «Квардо», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ» ответчик) о взыскании 23 885 586 руб. в том числе 22 953 972 руб. стоимости неиспользованных материалов и 11 800 руб. расходов на оплату экспертизы строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгатрансстрой-9», общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-23517/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили срок исковой давности, а также не исследовали и не дали должной оценки следующим обстоятельствам: в соответствии с пунктом 13.10 договора, с момента расторжения договора подряда №05 от 21.04.2016 ООО «Квардо» имело право требовать от заказчика компенсации стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМТ» в пользу ООО «Квардо» взыскано 22 965 772 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 22 965 772 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановление апелляционного суда, ООО «Квардо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на не, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «Квардо» (субподрядчик), ООО «СМТ» (заказчик), и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик») был заключен трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса отделочных работ «чистых помещений» в здании ЛПУ «Кардиохирургический центр» (далее «ЛПУ КХЦ»), расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 57 404 349,93 руб., в том числе НДС.

К выполнению работ ООО «Квардо» привлекло субподрядчика ООО «АМТ-Групп».

ООО «АМТ-Групп» доставило на объект строительные материалы и оборудование, выполнило часть подрядных работ на сумму 14 452 808 руб. с использованием части доставленных на объект материалов и передало работы ООО «СМТ» по актам КС-2 и КС3 от 14.10.2016 и 29.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-6998/2020 установлено, что на момент прекращения ООО «АМТ-Групп» работ в декабре 2016 года по договору подряда № 06-16-ПД, на объекте оставались принадлежащие ООО «АМТ-Групп» неиспользованные строительные материалы и оборудование на сумму 22 953 972 руб.

Проведенной экспертизой (акт № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016) установлен перечень материалов и оборудования.

Проведение экспертизы в сумме 11 800 руб. оплатило ООО «АМТ-Групп» платежным поручением № 1880 от 23.12.2016.

В дальнейшем эти расходы были взысканы по иску ООО «АМТ-Групп» по делу №А55-6998/2020 с ООО «Квардо».

Истец указал, что 25.07.2018 перечисленные в акте экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 материалы и оборудование были переданы на ответственное хранение ООО «АМТ-Групп» ООО «Квардо» и одновременно ООО «Квардо» на хранение заказчику - ООО «СМТ», то есть ответчик совершил фактические действия по приемке неиспользованных строительных материалов и оборудования и в настоящее время они находятся в распоряжении ответчика на объекте в <...>.

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 по делу А55-29446/2018 по иску ООО «Квардо» к ООО «СМТ» и АО «Волгатрансстрой- 9» договор подряда № 05 от 21.04.2016 расторгнут, в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ, пени и проценты.

Пунктом 13.10 договора предусмотрена обязанность заказчика ООО «СМТ» принять и оплатить фактически выполненные работы и приобретенные для выполнения работ строительные материалы, не использованные в связи с досрочным расторжением договора по закупочной цене.

Аналогичный пункт был также предусмотрен сторонами и в договоре подряда № 06- 16-ПД от 21.04.2016.

В декабре 2018 ООО «Квардо» и ООО «АМТ-Групп» расторгли договор подряда № 06-16-ПД по соглашению сторон, в том числе, в связи с невыполнением заказчиком ООО «СМТ» обязательств по договору № 05.

Ссылаясь на пункт 13.10 договора подряда № 06-16-ПД ООО «АМТ-Групп» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неиспользованных материалов по закупочной цене (дело №А55-6998/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6998/2020 суд взыскал с ООО «Квардо» в пользу ООО «АМТ-Групп» стоимость неиспользованных материалов в размере 22 953 972 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу № А55- 29446/2018 с участием этих же лиц установлено, что ООО «СМТ» (заказчик) допустило существенное нарушение условий договора № 05, в связи с чем, обязано возместить ООО «Квардо» причинные убытки в полном объеме.

Стоимость не использованных в связи с досрочным расторжением договора материалов и расходов по оплате проведения экспертизы была установлена арбитражным судом по делу №А55-6998/2020.

Решением арбитражного суда по делу №А55-6998/2020 также признано право ООО «Квардо» передать неиспользованные материалы ООО «СМТ» по закупочной цене, а постановлением по делу №А55-6998/2020 суд апелляционной инстанции признал, что возмещение стоимости неиспользованных материалов по правовой природе является компенсацией подрядчику произведенных затрат.

С 05.04.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 22 953 972 руб., в связи с отказом исполнить требование истца об оплате неиспользованных строительных материалов.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 13.10 договора

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 15, 704, 717, 729, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил того, что решением суда по делу № А55-6998/2020 установлено, что договор между сторонами расторгнут, исходя из буквального толкования пункта 13.10 спорного договора, а также договора подряда №05 от 21.04.2016, заключенного между подрядчиком ООО «Квардо» и заказчиком ООО «СМТ», пришел к выводу о том, что сторонами спора достигнуто соглашение о передаче подрядчику (заказчику) не только фактически выполненных работ, но и материалов, приобретенных для выполнения работ, и не использованных в связи с досрочным расторжением договора, то есть материалы, приобретенные ООО «АМТ-Групп» для выполнения работ, должны быть переданы ООО «Квардо» по закупочной цене, а ООО «Квардо», в свою очередь, имеет право передать указанные материалы своему заказчику ООО «СМТ». Суды признали обоснованным требование истца о взыскании стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением, на сумму 22 953 972 руб. исходя из представленных договоров поставки и товарных накладных, подтверждающих приобретение истцом спорных материалов.

В связи с этим право требовать уплаты закупочной цены неиспользованных материалов у ООО «Квардо» возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-6998/2020.

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29446/2018, суд расторгнул договор подряда № 05 от 21.04.2016, заключенный ООО «Квардо» с ООО «СМТ» и АО «Волгатрансстрой-9».

Условия пункта 13.10 договора подряда № 05 от 21.04.2016 аналогичны условиям пункта 13.10 договор подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016.

 Принимая во внимание указанные нормы права и условия пункта 13.10 договора, суд пришел к выводу о том, что с момента расторжения договора подряда №05 от 21.04.2016 ООО «Квардо» имело право требовать от заказчика компенсации стоимости дополнительных материалов, приобретенных для производства работ по договору, но не использованных в связи с его досрочным расторжением.

Учитывая, что договор подряда № 05 от 21.04.2016 расторгнут 03.12.2019, а истец обратился в суд 03.08.2022, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о передаче материалов на хранение судом первой инстанции отклонены, при этом суд исходил из того, что акт приема-передачи от 25.07.2018 составлен между сторонами, к договору подряда             № 05 от 21.04.2016 о чем прямо в нем указано.

Соответственно, материалы по нему были переданы ООО «СМТ», в связи с исполнением указанного договора, и воля сторон при передаче материалов была направлена не на заключение договора хранения, а на исполнение договора подряда.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов в отношении материалов и оборудования (в соответствии с разделом 8 договора), удостоверяющих их качество и возможность применения на территории Российской Федерации со ссылкой на акт приема-передачи от 25.07.2018, в котором приведено полное описание всех материалов переданных истцом и принятых ответчиком.

Суд также принял во внимание решение Арбитражного суда по делу         № А55-6998/2020, которым установлено, что в материалы дела представлены договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие приобретение спорных материалов, даты которых относятся к периоду выполнения работ на Объекте (до 31.12.2016), а также сертификаты соответствия, экспертные заключения, свидетельства (копии), подтверждающие качество спорных материалов относятся к объекту строительства.

Также суд указал, что непредставление истцом ответчику сертификатов соответствия, свидетельств, в отношении материалов, указанных в акте, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика компенсировать их стоимость, при этом ответчик не лишен права истребования данных документов у истца.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 22 953 972 руб. стоимости неиспользованных материалов и 11 800 руб. расходов на оплату экспертизы строительных материалов судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков в размере 919 814 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. При этом суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело применительно к положениям статей 71, 268 АПК РФ, пришел к выводу о неверности выводов суда первой инстанции, поскольку надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорных материалов в собственность, в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу А44-6998/2020 установлено наличие денежного обязательства ООО «Квардо» перед ООО «АМТ-Групп» по оплате неиспользованных материалов и взыскал с ООО «Квардо» их стоимость в размере 22 953 972 руб.

Материалы, приобретенные ООО «АМТ-Групп» для выполнения работ, должны быть переданы ООО «Квардо» по закупочной цене, а ООО «Квардо», в свою очередь, имеет право передать указанные материалы своему заказчику ООО «Современные медицинские технологии».

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установил суд апелляционной инстанции, в решении суда первой инстанции, постановлениях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу А55-6998/2020 лишь указано о наличии права ООО «Квардо», передать указанные материалы своему заказчику ООО «СМТ».

Однако, из содержания судебных актов, принятых по указанному делу, следует, что суды не проверяли и не исследовали обстоятельства соблюдения сторонами условий договора подряда №5 от 21.04.2016, заключенного между ООО «Квардо», ООО «СМТ» и АО «ВТС-9», касающихся установленного порядка передачи материалов, требованиям, предъявляемым к данным материалам и документации, которая должна быть передана с материалами.

Также судами в деле А55-6998/2020 не исследовались доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в том числе акт приема-передачи материалов на хранение от 25.07.2018 между ООО «Квардо» и ООО «СМТ» и обстоятельства его заключения сторонами, воля и полномочия сторон (т.1, л. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Указанные нормы являются диспозитивными, в связи с чем стороны могут согласовать иной порядок предоставления материалов, в том числе обязанность поставки заказчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу, исходил из того, что требование истца основано на заключенном договоре подряда № 05 от 21.04.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и генподрядчика, проектной и рабочей технической документацией (приложение № 1 к договору), сметным расчетом (приложение № 2 к договору) выполнить комплекс отделочных работ «чистых помещений» в здании лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (далее - Объект), и сдать результаты выполненных работ генподрядчику в порядке, установленном настоящим договором.

Общая цена договора, согласованная сторонами в сметном расчете составляет 57 404 349,93 руб., в том числе НДС-18% - 8 756 595,75 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена отдельных видов выполняемого комплекса работ определяется сметным расчетом (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора включает стоимость всех строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость необходимых технических испытаний и проверок, пусконаладочных работ и иных, неразрывно связанных с выполняемыми по настоящему договору работами, обеспечивающих заказчику и генподрядчику беспрепятственную возможность ввода Объекта в эксплуатацию, а также оплату налогов (сборов) и других обязательных платежей, страхование работ (если необходимо), стоимость строительных и отделочных материалов (оборудования, изделий, конструкций), их доставку (перевозку, разгрузку) в месте выполнения работ, погрузку, вывоз и утилизацию мусора с территории строительства, использование техники, приобретение инвентаря, инструментов, материалов, оборудования, расходов на изготовление всей необходимой документации по созданным инженерным сетям и электроустановкам, соблюдение норм и правил производственной и пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, оплату и охрану труда, получение каких-либо разрешений на производство работ, сопутствующих непредвиденных работ, стоимость услуг генподрядчика по сопровождению работ субподрядчика и по содержанию строительной площадки на период выполнения работ субподрядчиком, и иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по делу А55-29446/2018 договор подряда № 05 от 21.04.2016 расторгнут.

В соответствии с пунктом 5.1.22 договора субподрядчик обязан вывезти в 7-дневный срок после завершения выполнения строительно-монтажных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

Согласно пункту 5.1.26 договора субподрядчик несет риск случайной утраты или случайного повреждения имущества, материалов, оборудования, систем, конструкций, комплектующих изделий и иного имущества, приобретенного субподрядчиком для выполнения работ и результата выполненной работы, а также полную ответственность за их сохранность от начала работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик гарантирует соответствие выполненных работ по настоящему договору требованиям и показателям, установленным проектной документации, технической документации, ГОСТ Р ИСО 14644-3-2007, техническими и нормативными требованиями к комплексу строительно-монтажных и отделочных работ, установленными действующим законодательством Российской Федерации, техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, иным действующим территориальным и федеральным нормативным документам, имеющим обязательный и по согласованию с заказчиком рекомендательный характер, требованиям настоящего договора, на протяжении всего гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию в целом по акту КС-11.

Все материалы, используемые для выполнения работ должны быть новыми, оригинальными, качественными, не должны находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, иметь все необходимые документы (в т.ч. сертификаты соответствия (качества) или декларации соответствия, гигиенические и пожарные сертификаты, санитарные заключения и т.п.), подтверждающие их качество и безопасность, в соответствии с установленными нормами РФ (особенно для медицинских организаций) (пункт 7.2. договора).

Согласно разделу 8 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ по настоящему договору всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и документацией.

Субподрядчик предъявляет заказчику в течение 2 дней после запроса, документы, подтверждающие факт приобретения и наличия материалов (оборудования) необходимого для производства работ по настоящему договору.

Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и возможность применения на территории РФ, особенно в медицинских организациях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются материалы медицинского назначения, а именно материалы, применяемые при отделке рентгеновских кабинетов и предназначенные для защиты от рентгеновских излучений, которое влияет на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Согласно статье 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 (ред. от 16.09.2013) «Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (вместе с «СП 2.6.1.2612-10. ОСПОРБ-99/2010. Санитарные правила и нормативы...») (зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2010 № 18115) рентгенодиагностические и рентгенотерапевтические кабинеты относятся к IV категории радиационных объектов по потенциальной опасности.

Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003, распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты (пункт 1.3. Правил).

Дополнительно, материалы медицинского назначения, а именно материалы, применяемые при отделке рентгеновских кабинетов и предназначенные для защиты от рентгеновских излучений, должны соответствовать следующим нормативным актам: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» (приложение). СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи материалов по договору в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и не опровергнуто заявителем, документов, подтверждающих исполнения истом указанных условий договора по передаче соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов договоров, счетов*фактур, а также накладных, подтверждающих приобретение материалов, указанных в акте приема-передачи от 25.07.2018 , оригиналов сертификатов соответствия (качества) или декларации соответствия, гигиенические и пожарные сертификаты, санитарные заключения, подтверждающие качество и безопасность материалов, указанных в акте приема-передачи от 25.07.2018 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить указанные документы.

Истец указанные документы не представил сославшись на то, что ООО «АМТ-групп» ему их не передавало.

Истец сослался на пункт 13.10 договора № 5 от 21.04.2016, согласно которому, в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора.

Условия указанного пункта истолкованы истцом как обязанность ответчика принять и оплатить материалы, поставленные на Объект.

Суд первой инстанции признал указанный довод обоснованным, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных решением по делу                № А55-6998/2020 и вывода суда о том, что переписка сторон и их фактические взаимоотношения соответствуют толкованию пункта 3.10 договора как устанавливающего обязанность ответчика принять неиспользованные материалы в связи с прекращением строительства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанций правильно указал, что предметом спора по делу А55-6998/2020 являлся договор субподряда от 21.04.2016 №06-16-ПД, заключенный между ООО «Квардо» (подрядчик, ответчик ) и ООО  «АМТ-Групп» (субподрядчик, истец).

В рамках указанного дела установлено, что 27.07.2018 между сторонами был подписан акт о передаче материалов от ООО "АМТ-Групп" в адрес ООО «Квадро».

В акте указано, что с момента подписания акта риск случайной гибели, повреждения и утраты материалов переходит к ответчику (ООО «Квардо»).

ООО «СМТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела представлена переписка между ООО «Квардо» и ООО «СМТ» из которой следует, что ответчик материалы не принял, письмом направленным в адрес ООО «Квардо» сообщил о необходимости вывоза с объекта складированных там строительных материалов, принадлежащих ООО «Квардо» (исх. №871 от 16.05.2019).

По настоящему делу требования истца заявлены на основании договора подряда № 05 от 21.04.2016, заключенного между ООО «СМТ», АО «ВТС-9» и ООО «Квардо», по которому ООО «СМТ» является заказчиком.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае ответчик такое требование истцу не заявлял.

Довод истца о том, что спорные материалы переданы в собственность ответчика в соответствии пунктом 13.10 договора подряда судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из буквального содержания пункта 13.10 договора не следует обязанность заказчика принять материалы, приобретенные субподрядчиком.

Таким образом ни закон, ни условия договора №05 от 21.04.2016 не возлагают на заказчика обязанность по приемке оборудования, поставленного на строительную площадку, но не смонтированного до даты расторжения контракта.

В обоснование исковых требований истец также сослался на акт приема-передачи от 25.07.2018, согласно которому субподрядчик передал, а заказчик принял на хранение в связи с приостановкой выполнения работ на объекте: здание лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, материалы согласно перечисленному списку.

Между тем из буквального содержания акта приема-передачи от 25.07.2018 следует воля сторон на передачу материалов ответчику на хранение в связи с приостановкой выполнения работ на объекте.

Как установил суд апелляционной инстанции, акт приема-передачи от 25.07.2018 со стороны ответчика подписан ФИО3 действующим на основании доверенности № 11 от 01.07.2018.

Согласно тексту доверенности полномочия ФИО4 распространялись на подписание акта приема-передачи на хранение материалов. Полномочия на принятие материалов в соответствии с условиями договора подряда № 05 у ФИО3 отсутствовали.

При передаче материалов на хранение со стороны истца не был инициирован процесс по передаче материалов в соответствии с условиями договора подряда № 05 от 21.04.2016.

 Истцом не опровергнуто, что приемка материалов в соответствии с условиями договора подряда № 05 ответчиком не производилась, необходимая и обязательная документация на материалы истцом ответчику не передавалось.

Кроме того, из обстоятельств, установленных в рамках дела А55-6998/2020 также не следует намерение истца передать спорные материалы в собственность ответчика.

Представленные им письма в адрес ответчика носят информационный характер о том, что на объекте находятся материалы, закупленные и завезенные для производства работ.

Ответчик, в свою очередь, известил истца о необходимости ввоза строительных материалов, принадлежащих ООО «Квардо» с территории объекта.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении по настоящему делу указал, что спорные материалы переданы ответчику на ответственное хранение.

Других документов, подтверждающих передачу спорных материалов в собственность ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами истец не подтвердил передачу ответчику спорных материалов в собственность, а ответчик в свою очередь на основании статьи 729 ГК не требовал передачи ему результата незавершенной работы и указанных материалов, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции указал, что нахождение в собственности истца спорных материалов, само по себе, заведомо не может нарушать его права, поскольку за истцом сохраняется право собственности на материалы и, соответственно, сохраняется возможность использовать их по назначению на других объектах или продать.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику спорных материалов в собственность, в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа, оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках всего круга рассмотрения настоящего дела, признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде  апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А55-23517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова