Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А46-17271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-17271/2020
09 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.10.2020 указанное заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) суда от 23.11.2020 требования заявителя удовлетворены, ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к административной ответственности, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

04.12.2020 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в период с 01.07.2020 по 28.09.2020 в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 16.06.2020 № 94-нд проведено систематическое наблюдение в отношении Омского филиала ПАО «Ростелеком» с целью контроля соблюдения лицензионных требований по лицензиям на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 166729 при оказании универсальных услуг связи на таксофонах.

Управлением по Омской Области ФГУП «ГРЧЦ» В Сибирском Федеральном Округе направлены в Управление Роскомнадзора по Омской области следующие акты мониторинга с признаками нарушения правил оказания универсальных услуг связи:

1. Акт мониторинга №55-0533-02 от 09.09.2020

2. Акт мониторинга № 55-0544-01 от 15.09.2020

В результате контрольных мероприятий установлены нарушения при оказании универсальных услуг связи на трех таксофонах:

1. Адрес установки таксофона: <...>, номер таксофона: 83815731265, дата контроля: 02.09.2020, признаки нарушений: таксофон неисправен.

2. Адрес установки таксофона: <...>, номер таксофона: 83815544135, дата контроля: 03.09.2020, признаки нарушений: отсутствует информация о номерах, присвоенных таксофону.

3. Адрес установки таксофона: <...>, номер таксофона: 83812961651, дата контроля: 14.09.2020, признаки нарушений: таксофон не установлен.

28.09.2020 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № АП-55/2/638, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд находит требование Управления Роскомнадзора по Омской области подлежащим удовлетворению в силу следующего.


В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 57 Закона № 126-ФЗ в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа, в том числе, услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» предоставлена лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов № 166729 от 27.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований (приложение к лицензии № 166729) лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 166729) определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Универсальные услуги связи оказываются обществом в соответствии с Правилами № 241, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 (ред. от 16.11.2020) «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи».

Пунктом 2 Правил № 241 определено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В целях реализации требований, в том числе, пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и Правил № 241, Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований за телефонным средством коллективного доступа закрепляется абонентский номер в соответствии с планом нумерации сети местной телефонной связи из ресурса нумерации, географически определяемой зоны нумерации. В телефонном средстве коллективного доступа допускается установка модуля радиоканала для подключения к телефонной сети связи.

В соответствии с пунктом 5 Требований, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Актом мониторинга таксофонов № 55-0533-02 от 09.09.2020 подтверждается, что таксофон, расположенный по адресу: <...> является неисправным, а у таксофона, расположенный по адресу: <...> отсутствует информация о номерах, присвоенных таксофону, что также усматривается из приложенных к акту фотоматериалов.

Вменяемые нарушения в указанной части суд находит подтвержденными материалам и дела и по существу не оспоренными заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Актом мониторинга таксофонов 55-0544-01 от 15.09.2020 установлен факт отсутствия таксофона по адресу: <...> (по адресу размещено здание АТС, принадлежащее ПАО «Ростелеком»), при этом из приложенных к акту мониторинга фотоматериалов не представляется возможным установить факт наличия (отсутствия) таксофона, так как на фотографии расположено здание магазина «Магнит» без указания точного адреса на фасаде здания.

Более того, в отзыве заинтересованное лицо пояснило, что таксофон по указанному адресу установлен (к отзыву приложена фотография, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на задние АТС по адресу <...>).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения в части отсутствия таксофона по адресу: <...>.

Доводы ПАО «Ростелеком» об исправности таксофонов по вышеуказанным адресам суд находит необоснованным, ввиду того, что факт неработающих таксофонов отражен в актах мониторинга и подтверждается фотоматериалами, тогда как общество указывает на исправность таксофонов в день выявления нарушения, подтверждая данную информацию исключительно данными СДУКТ (системы управления абонентским терминальным оборудованием).

Между тем полученная с использованием СДУКТ информация не может служить достаточным доказательством исправности таксофонов в отсутствии технической документации, позволяющей определить границы контроля, осуществляемого с ее использованием.

Система СДУКТ предназначена для контроля целостности линий связи таксофона и соединения с модемом для приёма данных о его состоянии. Определять исправность таксофонов система в полной мере не способна, ввиду отсутствия возможности проверки работоспособности динамика, микрофона, рычага при снятии телефонной трубки и т.д.

Указание ПАО «Ростелеком» на определенную возможность устранения неисправностей в установленные сроки судом также не принимается, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих самостоятельное обнаружение (фактов неисправностей вышеупомянутых таксофонов, датах выявления таких неисправностей, причинах неисправностей, порядке и датах их устранения), что могло бы позволить административному органу удостовериться в соблюдении оператором связи установленных им сроков устранения существующих неисправностей таксофонов.

Кроме того, при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов ПАО «Ростелеком» надлежит руководствоваться не порядком оказания услуг телефонной связи, определенным Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, на который оно ссылается, а порядком оказания универсальных услуг связи, определенным Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное ПАО «Ростелеком» деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении стороны к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, административный орган действовал законно, в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом, также учитывается наличие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного административного правонарушения (решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11412/2020, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., штраф добровольно уплачен 01.10.2020).

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначить заинтересованному лицу наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области удовлетворить.

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 191002, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Омской области (Управление Роскомнадзора по Омской области);

лицевой счет 04521А19350;

ИНН <***>;

КПП 550401001;

Банк: отделение Омск;

БИК 045209001;

расчетный счет <***>;

ОКТМО 52701000;

КБК 09611601141019000140;

УИН 0960 0000 0000 2891 7564.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева