Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-55015/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55015/2019
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-4912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 № 67-КЕ/2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 по делу № А32-55015/2019

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская»

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о приведении земельного участка в первоначальное состояние, запрещении деятельности на земельном участке, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (далее - клиника, ответчик) о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, бетонных оснований являющихся неотъемлемой частью шлагбаума, а также ограничивающих доступ к участку бетонных сфер; о запрете осуществлять на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельность, в том числе путем размещения парковки, а также установления механизмов, препятствующих въезду на территорию земельного участка и взыскании с клиники неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 690 000 рублей в сутки.

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства №63491/19/23039-ИП от 23.08.2019, возбужденного в рамках дела №А32-7295/2018 ООО «Клиника Екатерининская» исполнило решение суда, демонтировав шлагбаум. Демонтировав шлагбаум в рамках исполнения решения суда, ответчик необоснованно установил бетонные сферы, которые ограничивают проезд к участку истца.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации судоремонтной базы, общей площадью 12 590 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная 37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 N 459, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Таким образом, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет территориальное управление.

С целью защиты прав и имущественных интересов Российской Федерации, а также освобождения выезда к местам общего пользования, территориальное управление в рамках дела N А32-7295/2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Клиника Екатерининская», ИП ФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7295/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Клиника Екатерининская» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт. В иске к ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-7295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 023083389 от 29.04.2019, в котором отражена резолютивная часть решения суда в части возложении на клинику обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт.

На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6349/19/23039-ИП.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как указал истец в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства N 63491/19/23039-ИП от 23.08.2019 клиника исполнила решение суда, демонтировав шлагбаум.

В порядке осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, территориальным управлением 15.10.2019 проведено обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, по итогам которого было выявлено установление автоматического шлагбаума внутри участка таким образом, что проезд к федеральному земельному участку возможен только через него. Прежнее месторасположение автоматического шлагбаума освобождено, на его месте оборудованы новые сооружения, ограничивающие свободный проезд на земельный участок, собственником которого является Российская Федерация в лице территориального управления.

Установив, что ответчик продолжает использовать федеральный земельный участок, разместив новые механизмы, а именно, бетонные сферы, ограничивающие въезд автомобилей на земельный участок, шлагбаум, ограничив, тем самым, проезд к спорному земельному участку, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рамках дела N А32-7295/2018 суд установил, что между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Фирма «Гешефт» (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2011 N 4300017271 земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации подземной парковки, общей площадью 2330 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208012:85, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/7, на срок до 21.03.2021.

В результате совершения ряда последовательных сделок, на основании соглашения от 21.10.2016 ООО «Клиника Екатерининская» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.2011 N 4300017271.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:85 расположено нежилое здание подземной парковки с кадастровым номером 23:43:0208012:2094, площадью 1776, 4 кв. м, принадлежащее клинике на праве собственности.

Также клиника на основании договора аренды от 18.05.2012 N 4300018447, договора уступки от 06.08.2014 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:14, площадью 579 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 37/1.

На указанном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 23:43:0208012:2093, площадью 5896, 3 кв. м, принадлежащее ООО «Клиника Екатерининская» на праве собственности и используемое как учреждение для оказания медицинских услуг.

Кроме того, судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85 и 23:43:0208012:14 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации судоремонтной базы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7295/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Клиника Екатерининская» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. КубаноНабережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт. В иске к ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А32-7295/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда, выдан исполнительный лист ФС N 023083389 от 29.04.2019, в котором отражена резолютивная часть решения суда в части возложении на клинику обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубано-Набережная, 37, путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт.

На основании исполнительного листа ОСП Западного округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 6349/19/23039-ИП. Постановлением СПИ об окончании ИП от 11.09.2019 исполнительное производство N 63941/19/23039-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истец утверждает, что действия ответчика по размещению на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 платной парковки, а также ограничивающих въезд автомобилей на участок механизмов, бетонные сферы, нарушает права и интересы Российской Федерации, поскольку деятельность осуществляется без согласия собственника земельного участка, оформленных надлежащим образом прав на земельный участок, а также с нарушением вида разрешенного использования - «для эксплуатации судоремонтной базы».

В отзыве на иск от 28.02.2020 N 375 клиника указала, что 26.02.2020 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5. В ходе данного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 располагаются: парковка, шлагбаум, паркомат и бетонные основания круглой формы в количестве 3 штуки. Шлагбаум и паркомат обслуживается ООО «Клиника Екатерининская»; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 располагаются бетонные основания круглой формы в количестве 14 штук, ограничивающие свободный проезд автотранспорта на данный земельный участок. Ответчик утверждает, что собственником данных бетонных оснований не является. Обращая внимание на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 расположены только бетонные основания круглой формы и что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 находится в собственности истца, в связи с чем ответчик не вправе производить какие-либо действия.

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка, истцу представить доказательства принадлежности бетонных сфер ответчику, а также документально подтвердить нахождение на спорном участке имущества ответчика (шлагбаума, паркомата, бетонных оснований).

В судебном заседании сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра, земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85 и 23:43:0208012:5 от 27.01.2021, составленный при участии кадастрового инженера с приложением фотоматериалов.

По результатам осмотра от 27.01.2021 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 расположены:

- шлагбаумы - в количестве 2 шт.;

- паркомат - 1 шт.;

- парковка;

- бетонные основания круглой формы - в количестве 5 шт.

Шлагбаумы, паркомат и парковка обслуживаются ООО «Клиника Екатерининская».

При этом обоснованность и правомерность нахождения указанных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:85 не является предметом спора по настоящему делу.

При осмотре от 27.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 установлено, что бетонных оснований круглой формы, ограничивающих проезд, не имеется.

Указанный факт отсутствия бетонных оснований круглой формы, ранее ограничивающих проезд, также подтвержден пояснениями представителями истца и ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от ограничивающих доступ к участку бетонных сфер признано судом не подлежащим удовлетворению.

Требование о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, отклонено судом по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Факт неправомерного нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, ограничивающих свободный доступ к земельному участку сооружений: шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат), контрольно-пропускной (охранный) пункт являлся предметом рассмотрения дела N А32-7295/2018 и в дальнейшем основанием для возбуждения исполнительного производства N 63941/19/23039-ИП, которое окончено исполнением.

Доказательств обращения с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства истец суду не представил.

Несмотря на данные обстоятельства, истец настаивал на требованиях, дополнительно поясняя, что на спорном земельном участке осталось бетонное основание, которое ранее являлось частью шлагбаума.

Согласно заявленным требованиям истец просил привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в первоначальное состояние, обеспечив беспрепятственный проезд на участок путем освобождения от самовольно установленных механизмов, а именно: шлагбаума, паркомата, бетонных оснований, являющихся неотъемлемой частью шлагбаума, а также ограничивающих доступ к участку бетонных сфер.

Установив факт демонтажа бетонных сфер, ограничивающих доступ к участку 23:43:0208012:5 и доказательства окончания исполнительного производства по делу N А32-7295/2018 по демонтажу шлагбаумной системы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в связи с исполнением ранее вынесенного судебного акта, в иске по настоящему делу судом правомерно отказано.

При этом, правомерность последующего монтажа объектов шлагбаумной системы не на федеральном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, а на ином участке, принадлежащем ответчику по договору аренды от 31.03.2011 N 4300017271 с кадастровым номером23:43:020812:85, не является предметом настоящего спора и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В удовлетворении требований о запрете ООО «Клиника Екатерининская» осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельность, в том числе путем размещения парковки, а также установления механизмов, препятствующих въезду на территорию земельного участка, судом также отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, следует, что документальное подтверждение осуществление ООО «Клиника Екатерининская» на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельности, в том числе путем размещения парковки, а также установления механизмов, препятствующих въезду на территорию земельного участка, истцом не представлено.

Истец не подтвердил факт осуществления ООО «Клиника Екатерининская» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5 деятельности, влекущей возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств. Указание в акте осмотра на осуществление коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании с клиники неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 690 000 рублей в сутки также отклонено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-55015/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин