Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109082/2025
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: АО «РУСТ-95»

Заинтересованное лицо: Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации

Третье лицо: 1) ФИО1, 2) Богатырёв Геннадий Сергеевич

об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 25-16592/3110-1 от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-16592,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2025,

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности от 26.02.2026, 2) Богатырев Г.С. по паспорту,

установил:

Акционерное общество «РУСТ-95» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление) № 25-16592/3110-1 от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-16592.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены акционер ФИО1, корпоративный секретарь Общества – Богатырёв Геннадий Сергеевич.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования. Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представители третьих лиц дали пояснения по делу. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение ФИО1 (далее – Акционер; является владельцем 2 500 обыкновенных акций Общества, что составляет 25 % от его уставного капитала) от 28.01.2025 (вх. № ОЭ-24858 от 28.01.2025; далее - Обращение), в котором Акционер просил дать оценку законности отказа Общества во включении предложенных им вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества.

С целью проверки доводов, изложенных в Обращении, Центром в адрес Общества были направлены предписания о предоставлении документов от 03.02.2025, 27.03.2025, 07.05.2025, 19.06.2025, в ответ на которые соответствующими письмами Общества от 21.02.2025, 26.02.2025, 07.03.2025, 27.05.2025, 02.07.2025 в Центр была представлена запрошенная информация.

В адрес Акционерного общества «Новый регистратор», осуществляющего ведение реестра акционеров Общества (далее – Регистратор), Центром также направлялся запрос о предоставлении информации от 31.01.2025, в ответ на который Регистратором в Центр представлена запрошенная информация письмом от 06.02.2025.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управлением было установлено следующее.

29.10.2024 в Общество поступило требование Акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, содержащее предложение о включении в повестку дня указанного собрания 7 вопросов, в том числе следующих вопросов:

«Об образовании единоличного исполнительного органа Общества» (вопрос № 1 Требования);

«О получении согласия Общего собрания акционеров Общества на совершение крупной сделки и сделки, требующей одобрения в соответствии с требованиями п. 7.3.32 Устава Общества, на заключение между Акционерным обществом «РУСТ-95» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (ИНН <***>) - дистрибьюторского договора с утвержденным планом продаж (общей совокупной стоимостью сделок) не менее 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей в 2025 году на условиях согласно приложению (приложение №6)» (вопрос № 7 Требования).

Также в Требовании содержались предлагаемые Акционером формулировки решений по предложенным им вопросам.

05.11.2024 Обществом принято решение о проведении 02.12.2024 внеочередного общего собрания акционеров Общества в очной форме, согласно которому в повестку дня собрания были включены вопросы № 2-6 Требования, вопрос № 1 и вопрос № 7 Требования в повестку дня собрания не были включены.

Собрание проведено 02.12.2024, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров.

Управление пришло к выводу, что поскольку перечень оснований для отказа, установленный пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), является закрытым, отказ во включении вопроса № 1 и вопроса № 7 Требования в повестку дня собрания, мотивированный указанными в решении основаниями, не соответствует Закону № 208-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 29.09.2025 главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-25-16592/1020-1 по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 25-16592/3110-1 от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-16592, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закон № 208-ФЗ внеочередное заседание общего собрания акционеров или заочное голосование для принятия решений общим собранием акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Если функции совета директоров (наблюдательного совета) непубличного общества осуществляет общее собрание акционеров, такое решение принимается органом общества, к компетенции которого в соответствии с его уставом относится решение вопросов о проведении заседания общего собрания акционеров или заочного голосования и об утверждении повестки дня.

В силу пункта 4 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров или заочного голосования содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям статьи 53 Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 8 и 16 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пунктам 7.3.17, 9.2 и 9.4 Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества, протокол № 20 от 17.12.2021, к полномочиям общего собрания акционеров Общества относится принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона № 208-ФЗ, а также образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества, в том числе избрание генерального директора Общества.

Как следует из материалов дела, требование Акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества содержало предложение о включении в повестку дня указанного собрания, в том числе вопросов относительно образовании единоличного исполнительного органа Общества (вопрос № 1), получения согласия Общего собрания акционеров Общества на совершение крупной сделки и сделки, требующей одобрения в соответствии с требованиями пункта 7.3.32 Устава Общества, на заключение между Акционерным обществом «РУСТ-95» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» дистрибьюторского договор (далее - Договор) с утвержденным планом продаж (общей совокупной стоимостью сделок) не менее 1 500 000 000 рублей в 2025 году (вопрос № 7).

В обоснование отказа во включении вопроса № 1 Требования в повестку дня Собрания корпоративным секретарем Общества Богатыревым Г.С. указано на некорректную формулировку даты образования единоличного исполнительного органа, с учетом максимального срока проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленного Законом №208-ФЗ, а также на то, что вопрос № 1 требования содержит в себе несколько отдельных вопросов, решения по которым надлежит принимать отдельно. Относительно вопроса № 7 требования в решении указано на то, что проект Договора с приложениями не содержит условия о цене сделки, а также на отсутствие информации о предварительном согласовании данной сделки контрагентом.

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона № 208-ФЗ, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процента голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Закон № 208-ФЗ не содержит требования о предоставлении акционером, требующим созыва внеочередного собрания акционеров, формулировок решений по вопросам, подлежащим внесению в повестку дня, в том числе и по кандидатурам для избрания генерального директора общества.

Исходя из содержания требования Акционера, даты прекращения полномочий генерального директора Общества и его назначения на новый срок, как и иные решения по спорному вопросу, изложены Акционером не в Вопросе № 1, а в формулировке решения по данному вопросу.

При этом Законом № 208-ФЗ не установлены требования к содержанию формулировок, которые должны использоваться акционером и обществом при формировании повестки дня общего собрания акционеров, в частности в нем отсутствуют требования о том, что включенный в повестку дня вопрос о назначении единоличного исполнительного органа на очередной срок должен быть сформулирован определенным образом.

Также Законом № 208-ФЗ и Положением Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» не установлены ограничения для включения в повестку дня многосоставного вопроса, если данные под вопросы являются общей темой основного вопроса и, в случае голосования по каждому вопросу отдельно, Общество может попасть в юридическую коллизию и тем самым нарушить права акционеров и Общества.

Суд также учитывает, что требование акционера поступило корпоративному секретарю 29.10.2024, то есть за 30 дней до предполагаемой даты проведения BOCA, поскольку срок прекращения полномочий единоличного исполнительного органа назначен на 28.11.2024, а срок избрания единоличного исполнительного органа - на 29.11.2024, что соответствует требованиям статьи 55 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2028 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

В тексте приложения 1 к проекту Договора содержится условие о совокупном объеме планируемых сделок в рамках Договора, который составляет не менее 1 500 000 000 рублей на 2025 календарный год, что опровергает доводы отзыва Богатырева Г.С. относительно отсутствия в Договоре условия о цене сделки.

Согласно пункту 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения.

Отсутствие фиксированной единовременной цены в основном тексте предложенного к одобрению дистрибьюторского договора не является препятствием для одобрения, поскольку существенный параметр (совокупный объем) зафиксирован в Приложении № 1 к договору и является предметом одобрения.

Довод Богатырева Г.С. об отсутствии предварительного согласования предусмотренной Договором сделки ООО ТД «Руст-95» подлежит отклонению, поскольку Закон №208-ФЗ не содержит требования о необходимости предварительного согласования крупной сделки контрагентом.

При указанных обстоятельствах сторонами дела не представлено доказательств наличия оснований для отказа во включении вопросов Акционера в повестку дня общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, положения которого содержат закрытый перечень таких оснований.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Управления о том, что отказ Общества во включении вопроса № 1 и вопроса № 7 требования Акционера в повестку дня собрания не соответствует Закону № 208-ФЗ.

При этом Общество не оспаривает, что вопросы, предложенные Акционером, соответствуют Закону № 208-ФЗ, в связи с чем основания для их отклонения у корпоративного секретаря Общества - Богатырева Г.С. отсутствовали.

Доводы Общества и Акционера по существу сводятся к наличию в Обществе корпоративного конфликта и отсутствию вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку решение об отказе во включении вопросов Акционера в повестку дня общего собрания акционеров принято корпоративным секретарем Богатыревым Г.С., являющего лицом, подконтрольным акционеру Общества – ООО «ТД «Руст-95».

В соответствии с положениями статьи 55 Закона № 208-ФЗ ответственность за организацию корпоративной работы, в том числе по вопросам взаимодействия с акционерами, возложена на Общество. В данной связи, принятие корпоративным секретарем Общества решения о проведении собрания, нарушающего требования Закона № 208-ФЗ в части невключения в повестку дня собрания вопроса № 1 и вопроса № 7, не освобождают Общество от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Обществом пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, выразившееся в незаконном отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства об акционерных Обществах, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное нарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, в соответствии с пунктом 7.9. Изменений в Устав (утверждены протоколом общего собрания акционеров Общества №21 от 20.06.2022) для организации текущего взаимодействия с акционерами, координации действий Общества по защите прав и интересов акционеров, поддержки эффективной работы Общего собрания акционеров назначается корпоративный секретарь Общества. Корпоративный секретарь подчиняется в своей деятельности непосредственно Общему собранию акционеров.

Согласно пункту 7.17 Изменений в Устав созыв, подготовку и проведение Общего собрания акционеров осуществляет корпоративный секретарь в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества.

В силу своих должностных обязанностей корпоративный секретарь руководит подготовкой и организацией проведения общих собраний акционеров, рассмотрения предложений акционеров по вопросам, включаемым в повестку дня общего собрания, контролирует работу счетной комиссии, получение от счетной комиссии протокола, участвует в подготовке проекта отчета о результатах голосования, протокола общего собрания акционеров, решает другие задачи, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. Организует хранение документов, связанных с деятельностью собрания акционеров общества и доступ акционеров к содержащейся в них информации, изготовление копий документов, удостоверяет их подлинность (пункт 1 раздела I «Корпоративный секретарь акционерного общества» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37); осуществляет подготовку проектов протокола общего собрания акционеров хозяйственного общества, отчета о результатах голосования, обеспечивает доведение этих документов до акционеров общества (пункт 3.2.1 Приказа Минтруда России от 20.11.2018 № 711н «Об утверждении профессионального стандарта «Корпоративный секретарь»).

Как пояснил заявитель, корпоративный секретарь Богатырев Г.С. является лицом, подконтрольным ООО «Торговый дом «Руст-95». В Обществе существует корпоративный конфликт между акционерами, при этом корпоративный секретарь Богатырев Г.С. является доверенным лицом ООО «ТД «Руст-95» и его представителем по доверенности с правом голосования на собраниях акционеров. Корпоративный секретарь действует в интересах ООО «ТД «Руст-95», при этом, нарушает права других акционеров Общества.

Суд принимается во внимание также то обстоятельство, что акционер ФИО1, вопросы которого не были включены в повестку дня общего собрания акционеров, не обращался с жалобой на действия Общества в Управление, а направил обращение в Центральный банк РФ с целью получить консультацию по вопросу правомерности действий корпоративного секретаря Общества. При рассмотрении дела в суде представитель ФИО1 указал на отсутствие претензий у акционера к Обществу.

При таких обстоятельствах деяние Общества хоть и имеет формальные признаки правонарушения, однако при выше установленных обстоятельствах может быть признано малозначительным с освобождением Общества от административной ответственности, что будет отвечать принципам законности и справедливости.

Формальный подход при рассмотрении дела об административном правонарушении в условиях наличия корпоративного конфликта не может быть признан судом соответствующим задачам производства по делу об административном правонарушении, заключающимся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

В силу части 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 25-16592/3110-1 от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-25-16592.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.