Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А79-6225/2021

Дело № А79-6225/2021
13 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 по делу № А79-6225/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000063816 ИНН <***>) к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308213021100173 ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр», общества с ограниченной ответственностью НПК «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Гален», о признании недействительным договора купли-продажи.


В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Республиканская палата предпринимателей» (далее - АО «РПП») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2019 № 09/2019 и признании права собственности ИП ФИО2 на оборудование: камеру сборную КСО 303-05-06-630, зав. № 0810358, год выпуска 2008 - 1 шт., кабель питающий ААБл 3х70 1423 м, год выпуска 2008 - 1 шт., находящееся в помещении 14 (щитовая) по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-коммерческий центр» (далее – ООО «Инженерно-коммерческий центр»), общество с ограниченной ответственностью НПК «Меркурий» (далее – ООО НПК «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «Гален» (далее - ООО «Гален»).

Требования основаны на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по условиям оспариваемого договора АО «РПП» передано оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что спорное оборудование ООО «Гален» безвозмездно было передано истцу в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договорами аренды до 01.11.2014, согласно которым все неотделимые улучшения в системах газо-электроснабжения, произведенные в арендованных площадях арендатором при расторжении договора аренды остаются у арендодателя.

Ссылается на новый договор аренды, который был заключен 01.11.2014, в котором согласно пункту 1.1 ООО «Гален» признавал факт аренды здания и систем электроснабжения по адресу Кабельный проезд, д.3, вместе с тем признавал имущественное право арендодателя на системы электроснабжения.

Считает, что судом не исследована, представленная ООО «Гален» инвентарная карточка, в которой указано, что силовой трансформатор, спорная камера сборная и питающий кабель приняты к учету основных средств ООО «Гален», при этом инвентарная карточка по содержанию не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что дата составления инвентарной карточки ООО «Гален» совпадает с датой продажи 06.06.2017 имущества в адрес ООО НПК «Меркурий».

Указывает, что касательно какого конкретно оборудования ответчиками был заключен договор № 09/2019 от 01.11.2019 истцу стало известно только после привлечения ее к участию в качестве третьего лица по делу №А79-11046/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, после чего истец незамедлительно обратился в суд с настоящим иском и таким образом полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

ООО «Гален» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило, что в соответствии с техническим паспортом от 17 октября 2001 года на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание с антресолью (литера Б), входящее в состав производственно-технологического комплекса, с инвентарным номером 8335, находящееся по адресу: <...> в соответствии с экспликацией указанного технического паспорта в состав нежилого производственного здания входит помещение щитовой (№14), площадью 38,60 кв.м; комплектация щитовой нигде не указана, оснований рассматривать помещение щитовой как трансформаторную подстанцию не имеется, поскольку трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора аренды между ООО «Гален» и ИП ФИО2 спорное имущество находилось во вновь построенном распределительном устройстве РУ-6/0,4 кВ, распределительное устройство РУ-0,4 кВ также эксплуатировалось.

Право собственности ООО «Гален» на спорное имущество подтверждается следующими документами: договором мены от 29.08.12, товарной накладной № 167 от 14.09.12 , счетом - фактурой № 187 от 14.09.12 актом ввода в эксплуатацию от 18.09.12, актом № 45 от 18.09.12 о приеме к учету ОС.

Указанное оборудование стационарно в здании с инвентарным номером 8335 никогда не располагалось, было смонтировано значительно позже даты приобретения ИП ФИО2 жилых зданий по договору купли-продажи № 213 от 29 января 2004 года, приобреталось все спорное оборудование за счет средств ООО «Гален».

Таким образом, спорное имущество является отдельным инвентарным объектом (основным средством), которое использовалось вне объекта недвижимого имущества, демонтаж оборудования никакого ущерба не причиняет его назначению, и оборудование не является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества, в данном случае - здания с инвентарным номером 8335.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (продавец) и ЗАО «РПП» (в настоящее время АО «РПП», покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 01.11.2019 № 09/2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю электрооборудование, предназначенное для электроснабжения трансформаторной подстанции ТП-400 кВА, расположенной по адресу: 428022, Россия, Чувашская Республика, <...>, указанное в приложение № 1, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Право собственности на указанное оборудование подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.06.2017. Продавец гарантирует, что на момент совершения договор оборудование никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Цена оборудования составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 продавец обязался передать покупателю камеру сборную КСО 303-05-06-630, зав. № 0810358, 2008 года выпуска в количестве 1 шт. и кабель питающий ААБл 3х70 1423 м., 2008 года выпуска, в количестве 1 шт.

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Указывая на то, что указанное оборудование принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, она обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщила суду о том, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно в 2019 году. С настоящим иском в арбитражный суд она обратилась 15.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты прав по иску в части признания сделки недействительной.

Несмотря на право суда отказать в удовлетворении требования только по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции рассмотрел иск и по существу заявленных требований.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска ИП ФИО2 обязана доказать право собственности истца на спорное оборудование.

Из материалов дела усматривается, что нежилое одноэтажное кирпичное здание с антресолью (литера Б) 1952 года постройки, общей площадью 2177,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 29.01.2004 № 214.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости в здании имеется щитовая.

По договору аренды от 01.11.2014 нежилые помещения, расположенные в указанном здании, ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «Гален» (арендатору). Как пояснили ИП ФИО2 и представитель ООО «Гален» в судебном заседании, до заключения указанного договора указанные нежилые помещения также находились в аренде ООО «Гален».

В 2008 году для ООО «Гален» разработан рабочий проект на внешнее, основное электроснабжение производственной базы, предусматривающий расстановку электрооборудования во вновь построенном РУ-6/0,4 кВ: силового трансформатора ТМ-250/6, ячейки КСО-303 с выключателем нагрузки ВНМ-10/400, и монтаж кабельной линии 6,0 кВ от ячейки № 322 ЗРУ-6 кВ ОСП» Чебоксарская ТЭЦ-2» до вновь построенного РУ-6/0,4 кВ, общей протяженностью 1549 м.

Согласно рабочему проекту на замену силового трансформатора на производственной базе ООО «Гален» требовалось выполнить демонтаж силового трансформатора 250 кВА, установку трансформатора 400 кВА, демонтаж существующего кабеля АВВГ 3x185+1x95 от трансформатора до РУ-0,4 кВ и монтаж двух кабелей ВВГ нг - 3х185+1х95 от силового трансформатора 400 кВА до РУ-0,4 кВ.

По товарной накладной от 14.09.2012 № 167 и акту приема-передачи от 18.09.2012 № 00000000045 в рамках договора мены ООО «Гален» получило от ООО Энерго Тех Снаб» силовой трансформатор ТМ 400/6-0,4. Установленное оборудование введено в эксплуатацию актом от 18.09.2012.

Согласно инвентарной карточке от 06.06.2017 № 000000518 указанный силовой трансформатор, а также спорные камера сборная и питающий кабель приняты к учету основных средств ООО «Гален».

Выполнение работ по замене силового трансформатора, ячейки КСО-303 и питающего кабеля за счет средств ООО «Гален» ИП ФИО2 также не оспаривает.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество возникло у ООО «Гален».

Довод истца о том, что оборудование получено им от ООО «Гален», был отклонен судом как документально не подтвержденный.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения подобной сделки материалы дела не содержат, ООО «Гален» данное обстоятельство не признает.

Ссылка истца на пункт 3.3.11 договора аренды от 01.11.2014 отклонена судом, поскольку доказательства подписания сторонами акта о передаче арендодателю неотделимых улучшений не представлены.

То обстоятельство, что оборудование является необходимой частью технологического процесса энергоснабжения нежилых помещений, не устанавливает факт возникновения у истца права собственности на спорное оборудование.

Ввиду изложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд проанализировал все доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно соблюдения истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом прослушана аудиозапись судебного заседания, в котором истец заявил о том, что узнал об оспариваемом договоре в 2019 году (протокол судебного заседания от 30.09.2021 22 мин.55 сек). Кроме того, как следует из материалов дела договор аренды от 01.11.2014 нежилых помещений, заключен между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гален» (арендатор) сроком действия до 31.10.2019 и не предусматривал автоматической пролангации. По истечении срока действия договора ФИО2 как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не принимала меры к выяснению судьбы арендованного имущества, тогда как при проявлении тех осмотрительности и заботливости, которые требовались от нее в сложившейся обстановке, могла узнать о совершении оспариваемой сделки в момент ее совершения - 01.11.2019.

Ссылка на недействительность инвентарной карточки не принимается апелляционным судом. О фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что спорное оборудование в силу пункта 3.3.11 договора аренды от 01.11.2014 безвозмездно передается арендодателю, не принимается судом апелляционной инстанции по причине отсутствия акта передачи, предусмотренного данным пунктом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 по делу № А79-6225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова