Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А04-3656/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4450/2017
19 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 06.05.2017;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017;

от судебного пристава специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО6: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО5. представитель по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.06.2017

по делу № А04-3656/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области; судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО6

о признании незаконными постановлений

третьи лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2017 № 28025/17/1175943 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП; признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 № 28025/17/1175959 по исполнительному производству № 30403/16/28025-ИП, также просил восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава исполнителя от 21.04.2017.

Решением суда от 14.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, рассмотрение спора без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 удовлетворен иск ООО «Фауст» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965. На ИП ФИО2 судом возложена обязанность устранить последствия нарушения права истца путем демонтажа принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017.

22.12.2016 на основании исполнительного листа от 28.11.2016 серии ФС 012617113 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление получено предпринимателем 31.12.2016.

25.01.2017, 03.05.2017 ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № 30403/16/28025-ИП, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016.

Определениями арбитражного суда от 15.02.2017 и от 06.06.2017 в удовлетворении указанных выше заявлений предпринимателя отказано.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 вынес должнику предписано исполнить решение суда в течение 10 дней с момента получения данного требования. Данное требование получено представителем должника по доверенности 27.01.2017.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2017 решение суда от 30.05.2016 по делу № А04-3428/2016 должником самостоятельно не исполнено, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010130:965 не устранены, участок от металлических конструкций не освобожден, бочки, емкости и навесы не вывезены.

06.04.2017 заместитель начальника СО по ИОВИД ФИО8 внес предложение взыскателю - ООО «Фауст» исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 012617113, с последующим взысканием расходов с должника по исполнительному производству. В ответ на указанное предложение от ООО «Фауст» поступило письменное согласие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.04.2017 ООО «Фауст» поручено совершение отдельных исполнительных действий - начать работы по демонтажу движимого имущества бетонорастворосмесительного завода МБЗ-20,3 КДРУ, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № 28:01:010130:965.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам от 07.04.2017 о наложении ареста на имущество должника, об изъятии арестованного имущества предварительная оценка имущества, являющегося предметом исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, определена в размере 467 000 рублей; имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю - ООО «Фауст» по адресу: <...> кор. А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017 назначено ООО «Фауст» и ему передано арестованное имущество на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.04.2017.

Согласно договору от 01.02.2017 № 6на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, заключенному между ООО «Фауст» и ИП ФИО9, акту от 14.04.2017 № 12 стоимость демонтажа имущества должника составила 278 400 рублей.

18.04.2017 ООО «Фауст» предоставило в Специализированный отдел смету о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017 на общую сумму 278 400 рублей (демонтаж, кран, погрузчик, автовышка и перевозка груза к месту хранения).

На основании предоставленной ООО «Фауст» сметы о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017, старший судебный пристав-исполнитель 21.04.2017 вынес постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на указанную сумму, а также постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов, связанных с принудительным освобождением земельного участка, о документальном подтверждении их размера, а также правомерности взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 этой же статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, предприниматель располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, предприниматель не принял меры по его исполнению, земельный участок от бетонорастворосмесительного завода в добровольном порядке не освободил.

Судом по материалам дела установлено, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

При этом указанные расходы подтверждены документально, а именно: представленными в материалы дела договором от 01.02.2017 № 6, актом от 14.04.2017 № 12, сметой о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 07.04.2017, расходным кассовым ордером от 15.04.2017 № 25 об оплате ООО «Фауст» ИП ФИО9 278 400 рублей, в которых имеются сведения о виде и стоимости работ по отдельности и общей сумме расходов.

Каких-либо документов, опровергающих факт выполнения работ по освобождению земельного участка от имущества должника и сумму расходов в размере 278 400 рублей, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Объяснения предпринимателя от 30.10.2016, 06.11.2016 к таким доказательствам не относятся.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.04.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем законно.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд правомерно исходил из положений Закона об исполнительном производстве .

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник в установленный срок постановление пристава о добровольном исполнении исполнительного документа не исполнил, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения его в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представил.

При рассмотрении спора судом также учтено, что в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа – с 09.01.2017 по 13.01.2017, должник с заявлениями в суд о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства не обращался. Соответствующие заявления поданы им в суд только после истечения данного срока.

Перечисленные предпринимателем обстоятельства такие, как возбуждение уголовного дела, назначение судебно-строительной экспертизы, обращения к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, так же наступили после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, имело законную силу.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – предпринимателя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает его права и законные интересы. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве .

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец