Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А54-10749/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10749/2024

20АП-2420/2025

резолютивная часть постановления принята 25.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2025 по делу № А54-10749/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп», ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 3 928 741 руб. 38 коп., судебных расходов на представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная разметка и материалы».

Решением суда от 10.04.2025 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскан неустойка в сумме 3 928 741 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 862 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки истцом произведен без учета периода моратория.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная разметка и материалы» (далее по тексту - ООО «ДРиМ», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (заказчик) заключен договор подряда №37/2022 от 27.06.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: "Содержание автомобильной дороги М5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 307+000 - км 419 +000" (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственных материалов в установленный договором срок.

Сроки исполнения договора установлены с даты подписания договора по 30.06.2023 включительно.

В соответствии со справками КС-2 и КС-3 от 26.07.2022 года нанесение дорожной разметки на сумму 8 636 867 руб. 29 коп. (минус субподрядные работы на сумму 863 686 руб. 73 коп.), итого 7773180 руб. 56 коп.

В соответствии со справками КС-2 и КС-3 от 22.09.2022 года нанесение дорожной разметки на сумму 7 840 453 руб. 38 коп. (минус субподрядные работы на сумму 784045 руб. 34 коп.), итого 7 056 408 руб.04 коп.

ООО «СтройКапиталлГрупп» произвёл оплату 05.06.2023, что подтверждается платежным поручением №845 на сумму 14 829 588 руб. 98 коп.

02.10.2024 между ООО «ДРиМ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ДРиМ» передало ИП ФИО1 право требования неустойки по договору подряда 37/2022 от 27.06.2022 на объёмы выполненных работ в период с 27.06.2022 по декабрь 2022.

В материалы дела представлено платежное поручение №10 от 05.12.2024, в подтверждение оплаты уступки права требования цессионарием цеденту в размере 100 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты подрядчиком оказанных работ, заказчиком был произведен расчет неустойки, размер которой составил 3 928 741 руб. 38 коп. (за период с 17.08.2022 по 14.10.2022; с 15.10.2022 по 05.06.2023).

04.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки.

Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, справка КС-3 от 26.07.2022 на сумму 8 636 867 руб. 29 коп. была подписана 26.07.2022, следовательно срок оплаты 16.08.2022. Справка КС-3 от 22.09.2022 на сумму 7840 453 руб. 38 коп. была подписана 22.09.2022, следовательно срок оплаты 13.10.2022.

Однако заказчик произвел оплату 05.06.2023, тем самым нарушив условия договора, предусматривающие порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств заказчиком по оплате вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по своевременной оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 928 741 руб. 38 коп. пени.

При этом ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку неустойка, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, не является средством обогащения истца, а напротив, направлена на компенсацию его потерь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взысканий неустойки и необходимости применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Указанные ограничения не применяются к обязательствам возникшим с 01.04.2022.

Поскольку в настоящем случае справки КС-3 подписаны 26.07.2022 (срок оплаты 16.08.2022) и 22.09.2022 (срок оплаты 13.10.2022), их оплата должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней.

В связи с тем, что обязательство по оплате возникло после 01.04.2022, следовательно, мораторий за просрочку в данном периоде не применяется (определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 №305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 №305-ЭС22- 3023).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором №02/10-2024 от 02.10.2024, заключенным между ИП ФИО1 и адвокатом Мельниковым Г.А., приходным кассовым ордером б/н от 02.10.2024 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также то, сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, их качество, удовлетворил частично требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, суд правомерно отнес на ответчика.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2025 по делу № А54-10749/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов