Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А45-23823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23823/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 (судья Рыбина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-23823/2017 по иску открытого акционерного общества «Кантский цементный завод» (725000, Кыргызская Республика, Чуйская область, город Кант, Восточная промзона, ИНН 00911199510157) к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 25, ИНН 5404481612, ОГРН 1135476055758,) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кантский цементный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (далее - завод) о взыскании 510 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 28 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Завод в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом принятого судом уточнения обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 211 628 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление удовлетворено.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом неверно произведен расчет размера транспортных и командировочных расходов исходя из курса сом на дату подачу заявления; судами не исследован вопрос относительно размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя и оставлено без внимания неоднократное изменение истцом размера требований; взыскание суммы вознаграждения не должно ставиться в зависимость от положительного итога рассмотрения дела; выводы судов о правомерности взыскания 40 000 руб., уплаченных истцом за услуги общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спринт» (далее – общество «Спринт»), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза по делу назначена определением суда от 15.01.2018, следовательно, истец имел возможность доставить двигатель для исследования непосредственно в экспертное учреждение, необходимости воспользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спринт» (далее – общество «Спринт») не имелось, указанные расходы истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, завод просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что при рассмотрении дела обществом понесены судебные расходы в размере 211 628 руб. 05 коп., включая услуги представителя, транспортировку и доставку товара для проведения экспертизы, что подтверждается договором оказания консультационных и юридических услуг от 24.07.2017 № 4361 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 (далее – договор юридических услуг), валютными платежными поручения от 02.08.2017 № 94, от 09.02.2018 №13, от 22.01.2018 № 8, платежным поручением от 14.12.2018 №366, договором подряда от 10.01.2018 № ПКФ/85-2018 (далее – договор подряда) с приложением № 1 (объем работ) к нему, расходным кассовым ордером от 31.01.2018 № 43, счёт-фактурой от 30.01.2018 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 № 5, актом выполненных работ Ибраимовым М.Ж., расходным кассовым ордером от 19.02.2018 № 81, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2018 № 5, счетом–фактурой от 04.03.2018 № 5, актом выполненных работ Розахуновым О.Р., приказом от 31.01.2018 № 1 о командировании специалиста Вилова Е.Ю., маршрутным листом от 31.01.2018, счетом-фактурой от 14.02.2018 № 0099 на оплату авиабилетов, платежным поручением от 14.02.2018 № 184 на оплату авиабилетов, расходным кассовым ордером от 31.01.2018 № 46, авансовым отчетом Вилова Е.Ю. от 05.02.2018, счетом от 01.02.2018 № 0081, кассовым чеком на сумму 4 950 руб., уведомлением о зачислении денежных средств от 19.04.2019, платежным поручением от 19.04.2019 № 76, уведомлением о зачислении денежных средств от 28.05.2019, платежным поручением от 28.05.2019 № 347, справкой от 20.06.2019 № 1147, выпиской из приказа от 24.05.2016 №50-к, товарно-транспортной накладной от 22.01.2018 № 00000500, талоном на отгрузку к товарно-транспортной накладной от 22.01.2018 №00000500.

Судом первой инстанции учтен представленный в материалы дела отчет о выполнении представителем истца следующих услуг: составление искового заявления с приложением необходимых документов, участие в 11 судебных заседаниях стоимость 1 заседания 5 000 руб.), составление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы по делу, осмотра доказательств; составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 и исходил из доказанности факта несения судебных расходов, их относимости к рассматриваемому делу и соответствия принципу соразмерности.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод завода о неверном расчете размера транспортных и командировочных расходов представителя, отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что требования статьи 317 ГК РФ истцом не нарушены, а при расчете размера заявленных расходов, последний руководствовался официальным курсом валюты Кыргызского сома на день предъявления требований к ответчику о возмещении расходов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 40 000 рублей, и по оплате услуг общества «Спринт» связанны с проведением экспертизы по месту, определенному судом первой инстанции.

Ссылки завода на неправомерность определения истцом размера услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил с учетом представленных отчетов и обоснований оказанных услуг представителем, указав на их соответствие принципу разумности, отметив, что заявленный размер расходов является минимально необходимым.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложенную Верховным Судов Российской Федерации в Постановлении № 1, пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, составляющих услуги представителя с учетом представленных расчетов и обоснований оказанных услуг, расходы по доставке, хранению электродвигателя с целью проведения судебной экспертизы, командировочные расходы специалиста общества, принимавшего участие в осмотре двигателя и его испытаний при проведении судебной экспертизы.

При принятии определения и постановления судами применен принцип разумности, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем документов, подготовленных представителем, характер спора, необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Судами правомерно принято во внимание, что несение истцом затрат по оплате перевозки электродвигателя из города Кант Кыргызской Республики в город Новосибирск и обратно, услуг общества «Спринт» связано с удовлетворением его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, возложением судом на него обязанности по доставке электродвигателя в испытательный центр общества «Спринт» с целью предоставления возможности его исследования экспертами в рамках проведения судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии суммы разумным пределам, заявителями не представлено.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

По существу доводы завода связаны с обоснованностью определения судами суммы судебных издержек и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд округа считает, что в обжалуемых определении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды приняли доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено (статья 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А45-23823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Д.С. Дерхо



С.Д. Мальцев