Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А65-6226/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6226/2017
г. Самара
8 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-6226/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумы долга в размере 918 890 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 918 890 руб. 35 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 24/15ЭМ от 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу № А65-6226/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, необоснованным отказом в привлечении к участию в деле специалиста ООО «СантехЭнергоСтрой16».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2017 на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 24/15ЭМ от 07.09.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу силовых и осветительных сетей, молниезащите на объекте «Казанский молодежный центр им. А.Гайдара» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется на основании удержанных сторонами локальных сметных расчетов и составляет 1 423 612 руб. 94 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 284 772 руб. 59 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется после подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета, а также после получения заключений, разрешений и сдачи объекта в эксплуатацию в т.ч. сдачи объекта инспекции ГСН РТ, Ростехнадзору, ОАО «Сетевая компания «Казанские электрические сети» и ОАО «Татэнергосбыт» (пункт 2.5. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 423 612 руб. 94 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2016 №1 и справку по форме КС-3 от 18.02.2016 №1, подписанные сторонами без разногласий.

Претензией от 30.01.2017 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 918 890 руб. 35 коп. задолженности.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что имеет претензии по объему и качеству выполненных работ, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом были направлены запросы в адрес экспертных учреждений, от которых поручены сведения о возможности проведения судебной экспертиз, после чего, представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, вопрос о назначении экспертизы не рассматривался судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.02.2016 №1 и справкой по форме КС-3 от 18.02.2016 №1, подписанные сторонами без разногласий.

Таким образом, приняв работы, в силу договора и закона, заказчик обязан их оплатить.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле специалиста ООО «СантехЭнергоСтрой16», несостоятельны, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СантехЭнергоСтрой16», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу № А65-6226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов