Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-153740/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47847/2017

Дело № А40-153740/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Межрегионэнергосбыт» определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-153740/17

по заявлению АО «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН: <***>, 119526, <...>) к КУ «Бюро СМЭ» (ОГРН: <***>, 628012, <...> блок Д) о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по настоящему делу возвращено заявление АО «Межрегионэнергосбыт» о выдаче судебного приказа, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленных документах отсутствует признание должником денежных обязательств. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 229.3 Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны идентификационные номера налогоплательщика в отношении взыскателя и должника, банковские реквизиты взыскателя и должника.

С определением суда не согласился заявитель и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявление АО «Межрегионэнергосбыт» о выдаче судебного приказа соответствует требованиям статей 229.2-229.4 Кодекса.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Верховный Суд РФ в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил:

требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными;

бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником;

исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

К заявлению АО «Межрегионэнергосбыт» приложило акт приема-передачи и акт сверки, подписанные сторонами без разногласий, которые подтверждают бесспорный характер требования и факт признания должником требования.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, согласно части 2 пункту 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

ИНН и ОГРН указаны на титульном листе заявления, а банковские реквизиты – на странице 2 заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции заявление (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Уплаченная госпошлина за подачу жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 229.2-229.4, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-153740/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить АО «Межрегионэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением № 4100 от 29.08.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.