Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А08-8210/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8210/2018
город Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия-славянка»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018 № 06-18-пс выданной сроком до 30.07.2019;

от акционерного общества «Агрофирма «Приазовская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-8210/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия-славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 198 180,00 руб. основного долга и 56 979,83 руб. неустойки по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия-славянка» (далее – истец, ООО «Полиграфия-славянка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (далее – ответчик, АО «Агрофирма «Приазовская») о взыскании 4 198 180,00 руб. основного долга и 56979,83 руб. неустойки по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016, 44275,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-8210/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Агрофирма «Приазовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Полиграфия-славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 198 180,00 руб. основного долга и 45 465,43 руб. неустойки по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 44 276,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «Агрофирма «Приазовская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со ст. 125 АПК РФ, заявляя возражения относительно определения о принятии искового заявления к производству, в то время как оно должно было быть оставлено без движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Агрофирма «Приазовская» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграфия-славянка» возражал против доводов апелляционной жалобы, считаете решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиграфия-славянка» (поставщик) и АО «Агрофирма «Приазовская» (покупатель) заключен договор поставки №2/1922-16 от 23.11.2016.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к данному договору №15 от 01.03.2018 и №16 от 30.03.2018 истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 198 180,00 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №1259 от 26.03.2018, №1326 от 30.03.2018, №1168 от 21.03.2018, №1241 от 25.03.2018, №1163 от 21.03.2018, №1378 от 02.04.2018, №1434 от 05.04.2018, №1462 от 06.04.2018, которые подписаны представителями ответчика без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №770 от 19.06.2018 и №777 от 27.06.2018 об уплате задолженности за поставленную продукцию, а также неустойки за просрочку оплаты товара оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты, суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 4 198 180,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2018 по 19.06.2018 в размере 56 979,83 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате и правомерно применил для расчета суммы неустойки двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 45 465,43 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии иска к рассмотрению при отсутствии направления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, к исковому заявлению ООО «Полиграфия-славянка» в подтверждение направления искового заявления и приложенных к нему документов, приложена квитанция с присвоенным почтовым идентификатором №30951425071032.

Согласно официальным сведениям указанное заказное письмо с простым уведомлением о вручении направлено в адрес ответчика 31.07.2018 и получено последним 15.08.2018.

Факт получения искового заявления ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В обоснование заявленных требований к иску приложен договор, универсальные передаточные документы, которые подписаны двумя сторонами, а следовательно, имеются у ответчика.

Претензия, адресованная ответчику, с учетом доказательств ее направления, также является документом, который имеется у ответчика.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вправе был ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд от ответчика не поступало.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать представленную в материалах дела почтовую квитанцию недостоверной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проверка полномочий на подписание иска и представление интересов в суде относится к прерогативе суда, и арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено наличие полномочий лица, подписавшего искового заявление на инициирование судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права при принятии к производству искового заявления судебной коллегией не установлено.

Отсутствие у ответчика доверенности на лицо, подписавшего исковое заявление не привело к нарушение прав ответчика на предоставление возражений по существу требований и к принятию несправедливого решения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу №А08-8210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1