Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А60-35010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35010/2016
17 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35010/2016

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии процессуального истца Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 8/2-15-2016 от

31.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от

01.08.2016.

от третьего лица: представитель не допущен в процесс, в связи с

отсутствием надлежащей доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура Свердловской области (далее – истец) в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ООО "САПОЖОК" (далее – ответчик) нежилое помещение № 99 общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, 56.

Определением от 02.08.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указав, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует заявленный заместителем прокурора Свердловской области предмет – нежилые помещения, что подтверждается копиями акта от 31.03.2016, оригиналом которого располагает истец и третье лицо. Положение об аренде не изменилось, а Комитет и прокурор так и не представили законных оснований для увеличения арендной платы в 10 раз.

Заявил ходатайство об обязании заместителя прокурора Свердловской области направить ответчику приложенные к иску документы.

Суд счел возможным ходатайство удовлетворить и предложить заявителю – Прокуратуре Свердловской области направить в адрес ответчика документы, приобщенные к иску и которые у него отсутствуют (ст. 126 АПК РФ).

Представитель процессуального истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что помещение № 99 в настоящее время занимаемое незаконно ООО "САПОЖОК", входит в состав помещений №№ 99-102, на которые объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. В настоящее время Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации не вправе отчуждать и передавать в аренду нежилые помещения № 99-102 по плану этажа; площадь: 73,5 кв.м., расположен по адресу: <...>.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлен отвод составу суда и секретарю судебного заседания, осуществляющего ведение протокола судебного заседания.

Для рассмотрения заявления ответчика об отводе в предварительном судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Николайчук, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19 сентября 2016 года по делу назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание - 17 октября 2016 года - представитель Комитета, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором пояснил, что между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапожок» договорные отношения на спорное помещение отсутствуют.

Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60- 49434/2016.

Истец против данного ходатайства возражал.

В судебном заседании – 17 октября 2016 года – объявлен перерыв до 24 октября 2016 года в связи с тем, что исковое заявление по делу А60-49434/2016 на дату заседания не было принято арбитражным судом к производству.

Оснований для объединения настоящего дела и дела № А60-49434/2016 не имеется, поскольку отсутствует процессуальная возможность (иной состав участников на стороне истца и ответчика).

После перерыва – 24.10.2016 – ответчиком представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А60-49434/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые юрисдикционными органами, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время в рамках дела № А60-49434/2016 рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сапожок» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды. Доказательств того, что договор аренды на помещения площадью 20,8кв.м. был направлен в адрес ответчика третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Определением от 24.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60- 49434/2016 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сапожок" к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ

ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ РЕСУРСАМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

10.05.2017 от процессуального истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.05.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании – 15.06.2017 судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60- 49434/2016 в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий относительно пункта 4.1. договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа № 44.15/16 от 01.12.2015 путем изложения его в следующей редакции:

«Годовая арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект на момент заключения Договора устанавливается в размере 7567 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек с учётом НДС, определенном в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора»;

«Приложение № 1 к договору аренды от 01 декабря 2015 года Общая площадь (S) помещения 20,3 кв. м.

Базовая годовая ставка арендной платы (АС) – 500 (Пятьсот) рублей за квадратный метр в год (Решение Думы Камышловского городского округа № 294 от 19.12.2013г.). Корректирующие коэффициенты, применяемые при расчёте: К1=0,8 коэффициент учета качества здания (требует текущего ремонта),

К2=0,9 коэффициент учета удобств пользования (общий вход),

К3=0,9 Коэффициент учета степени благоустройства (отопление, водопровод, канализация),

К3=1,3 коэффициент учета степени благоустройства (коридоры, тамбур),

К4=0,5 Коэффициент, учитывающий характер использования объекта (бытовое обслуживание населения),

К5=1,5 Коэффициент, устанавливающий место расположения объекта (центр города)

An=SxACxKlxK2xK3xK3xK4xK5= 20,3x500x0,8x0,9x0,9x1,3x0,5x1,5=6412,77 рублей в год.

Арендная плата = 534,40 рублей в месяц Дополнительно начисляется НДС 18% 6412,77x18%=1154,30 рублей в год

Итого: Годовая арендная плата составляет 7567 рублей 07 копеек с учётом НДС», отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-49434/2016 оставлено без изменения.

В связи с тем, что Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-49434/2016 вступило в законную силу, основания для приостановления отпали, производство по настоящему делу

подлежит возобновлению. О возобновлении производства вынесено отдельное определение.

Прокурор Свердловской области в судебном заседании – 15.06.2017 заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапожок» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-49434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А60- 49434/2016.

Процессуальный истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по административному делу № 3а-357/2017, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Сапожок» о признании решения Думы Камышловского городского округа от 22.07.2016 № 652 «о признании недействующим пятого раздела Программы приватизации муниципального имущества Камышловского городского округа на 2017 год» недействующим в части.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагает, что обстоятельства, которые будут установлены Свердловским областным судом в рамках административного дела № 3а-357/2017, не имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании письменных указаний заместителя прокурора по проводимой проверке по жалобе ООО «Сапожок».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования указанных документов, поскольку письменные указания заместителя прокурора не относятся к предмету рассматриваемого иска.

В судебном заседании – 15.06.2017 ответчик пояснил, что в рамках дела № А60-49434/2016 последним подана кассационная жалоба, в которой ООО «Сапожок», в частности, ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, обстоятельство, что Администрацией Камышловского городского округа в адрес ООО «Сапожок» проект договора аренды не направлялся, а также то, что фактически разногласия не урегулированы. Суд принял во внимание указанный довод поскольку в соответствии со ст. 445,446 ГК РФ если у сторон имеются разногласия, возникшие при заключении договора, они передаются на рассмотрение суда и определяются в соответствии

с решением суда (ст. 173 АПК РФ). В резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному пункту договора.

Принимая во внимание указанные пояснения ответчика, суд полагает возможным судебное разбирательство отложить. При этом суд считает необходимым вызвать в судебное заседание собственника имущества для дачи суду пояснений.

Определением от 16.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебное заседание – 05.07.2017 обеспечил явку представитель материального истца, представил отзыв на исковое заявление.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что кассационная жалоба по делу № А60-49434/2016 Арбитражным судом Уральского округа не рассмотрена /судебное заседание назначено на 08.08.2017/, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить (с согласия сторон на срок, превышающий 1 месяц).

Определением от 05.07.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 16.08.2017 процессуальный истец заявленные требования поддержал, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Свердловским областным судом административного дела № 3а-357/2017, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Сапожок» о признании решения Думы Камышловского городского округа от 22.07.2016 № 652 «о признании недействующим пятого раздела Программы приватизации муниципального имущества Камышловского городского округа на 2017 год» недействующим в части.

Процессуальный истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что обстоятельства, которые будут установлены Свердловским областным судом в рамках административного дела № 3а-357/2017, не имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые будут установлены Свердловским областным судом в рамках административного дела № 3а-357/2017, не повлияют на разрешение спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Ответчик иск не признал.

Представитель материального истца к участию в судебном процессе допущен не был, поскольку прибыл с доверенностью, в которой отсутствует дата ее выдачи.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2013 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа, в соответствии с условиями которого обществу «Сапожок» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>

Маркса, 56, общей площадью 67,3 кв. м, для бытового обслуживания. Срок действия договора с 19.01.2013 по 17.01.2014.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2014 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа, согласно которому обществу «Сапожок» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 67,3 кв. м, для бытового обслуживания. Срок действия договора с 17.01.2014 по 15.01.2015. Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2015, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения № 99-102, общей площадью 73,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 15.01.2015 по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны установили, что договор считается возобновленным с 01.07.2015 на тех же условиях по 30.11.2015.

Комитетом в адрес общества «Сапожок» направлено уведомление от 03.04.2015 о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В ответном письме от 21.04.2015 вх. № 645 общество «Сапожок» сообщило о намерении реализовать свое право в последующие годы.

В заявлении от 06.08.2015 вх. № 1189, направленном в Думу Камышловского городского округа, общество «Сапожок» просило заключить договор аренды без проведения конкурса и аукциона.

Комитет направил в адрес общества «Сапожок» проект договора аренды от 01.12.2015 № 44.15/16, в котором размер годовой арендной платы был установлен арендодателем в сумме 238 510 руб. 90 коп. (с НДС). Согласно отметке на письме, проект договора получен истцом 11.12.2015.

Общество «Сапожок», указывая, что новый размер арендной платы почти в десять раз превышает размер арендной платы, применявшийся на протяжении нескольких предыдущих лет, согласно акту приема-передачи от 31.03.2016 возвратило арендодателю часть помещений: № 100, 101, 102.

Общество «Сапожок» направило арендодателю протокол разногласий от 27.09.2016, в котором в качестве объекта аренды просило указать лишь помещение № 99 площадью 20,3 кв. м, а также при расчете арендной платы требовало установить корректировочные коэффициенты, предусмотренные Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Думы Камышловского городского округа от 26.12.2012 № 155, а годовую арендную плату установить в размере 7567 руб. 07коп.

При рассмотрении дела № А60-49434/2016 было установлено, что общество «Сапожок» отказалось заключать договор с проведением конкурсных процедур и просило о заключении договоров аренды без проведения конкурса и аукциона на льготных условиях, в связи с чем, Комитетом направлено предложение о заключении договора, согласно которому арендная плата

начисляется, исходя из отчета об оценке недвижимого имущества, выполненного независимым оценщиком.

Комитет письмами от 18.02.2016 № 855, от 29.04.2016 № 240 потребовал от общества «Сапожок» возвратить подписанный договор от 01.12.2015 № 44.15/16.

Судами также было установлено, что 07.10.2016 в Комитет поступило письмо общества «Сапожок» от 27.09.2016 с приложением одного экземпляра договора аренды от 01.12.2015 № 44.15/16, 3-х экземпляров протокола разногласий от 27.09.2016. Приложенный договор подписан обществом «Сапожок» с протоколом разногласий от 27.09.2016.

Комитет письмом от 14.10.2016 № 746 уведомил общество «Сапожок» о получении акцепта на оферту с опозданием, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договорные правоотношения в отношении нежилого помещения № 99 общей площадью 20,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> между обществом с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" и Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа на дату вынесения настоящего решения отсутствуют. Эти же обстоятельства установлены судами при рассмотрении ранее указанного дела, которое в данной части имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорным нежилым помещением, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд в интересах Камышловского городского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" об истребовании из его незаконного владения нежилого помещения № 99 общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>., на основании статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных

процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственником спорного имущества - нежилого помещения, является Камышловский городской округ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права .

Между тем согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения между обществом с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" и Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа арендные правоотношения в отношении нежилого помещения № 99 общей площадью 20,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> отсутствуют, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом, собственником спорного имущества - нежилого помещения, является Камышловский городской округ. Факт нахождения поименованного объекта муниципального имущества во владении ответчика подтверждается рапортом старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора от 20.06.2016, составленного в результате проверки.

Следовательно, законные основания владения спорным нежилым помещением на момент рассмотрения настоящего спора у ООО "Сапожок" отсутствуют.

При этом факт владения ответчиком спорным помещением на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку законные основания для владения ООО "Сапожок" спорным помещением, а равно доказательства их возврата собственнику отсутствуют, исковые требования заместителя прокурора Свердловской области об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение № 99 общей площадью 20,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Нежилое помещение № 99 общей площадью 20,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> подлежит передаче Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 названной статьи).

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина по иску заместителя прокурора Свердловской области подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение № 99 общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САПОЖОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина