Постановление от 3 июня 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1182/26


Екатеринбург

04 июня 2026 г. Дело № А60-24292/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Проскуряковой С.В.,


при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройдормаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 по делу № А60-24292/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Алапаевский горводоканал» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2026);

в здании суда принял участие представитель акционерного общества «Стройдормаш» – ФИО2 (доверенность от 06.10.2025).

Муниципальное унитарное предприятие «Алапаевский горводоканал» (далее – истец, предприятие «Алапаевский горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Стройдормаш» (далее – ответчик, общество «Стройдормаш», заявитель) о взыскании 14 691 478 руб. 40 руб. долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2013 № 1 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стройдормаш» в


пользу предприятия «Алапаевский горводоканал» взыскано 12 276 314 руб.

58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 решение суда первой инстанции изменено, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания 2 498 115 руб. 45 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части требования истца признаны обоснованными, с общества «Стройдормаш» в пользу предприятия «Алапаевский горводоканал» взыскано 12 193 362 руб.

95 коп. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Общество «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2013 № 1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не мог быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции без уважительных причин невозможности его представить в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, расчет расхода воды, произведенный истцом, является неверным, объем фактически потребленной воды можно определить по прибору учета стоков, установленному на канализационной станции общества «Стройдормаш». При этом заявитель считает, что рассмотрению подлежали исковые требования на сумму 9 578 853 руб. 54 коп., так как истец отказался от требований на сумму 2 697 461 руб. 04 коп.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Ресурсэнерго» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприятие «Алапаевский горводоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Стройдормаш».

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между предприятием «Алапаевский горводоканал» (водоканал) и обществом «Стройдормаш»


(абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.04.2013 № 1 (далее – договор от 01.04.2013), в соответствии с которым водоканал обязался оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент оплачивать оказанные услуг в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 01.04.2013 абонент обязался эксплуатировать за свой счет оборудованный узел учета расхода воды (стоков). Стороны договорились, что при отсутствии прибора учета по истечении установленного срока, нарушении пломб на средствах измерений расчет расхода воды будет производиться в порядке, установленном законом.

Абонент не оспаривает, что ранее установлений прибор учета холодный воды демонтирован им не позднее 2019 года.

Новый прибор учета холодной воды абонента введен водоканалом в эксплуатацию 06.11.2024 (акт ввода в эксплуатацию прибора учета питьевой воды абонента общества «Стройдормаш», тип прибора Карат-551М-100-0, заводской номер 1000016241 от 06.11.2024).

С 06.11.2021 по 05.11.2024 водоканал оказал абоненту соответствующие услуги на сумму 17 442 840 руб. 67 коп.; объем оказанных услуг подтверждается универсальными передаточными документами и расчетом объема холодной воды с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты


14 691 478 руб. 40 руб. долга по договору от 01.04.2013, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 408, 539 - 548, 779 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), положениями Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), исходил из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком сроков представления показаний приборов учета в течение длительного времени, начиная с 2019 года по 05.11.2024, наличия оснований для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776, обоснованности расчета, произведенного истцом, отсутствия оснований для удовлетворения требований за период с 06.11.2021 по 24.04.2022 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, правомерности заявленных


истцом требований о взыскании 12 276 314 руб. 58 коп. долга за период с 25.04.2022 по 06.11.2024.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям к обществу «Стройдормаш» в части взыскания 2 498 115 руб. 45 коп., приняв отказ предприятия «Алапаевский горводоканал» от иска в указанном размере, в остальной части с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (с учетом положений статьи 548 ГК РФ), Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила

№ 644), Правилами № 776.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает


необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней, самовольным пользованием сетями либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети или самовольного пользования сетью.


В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ранее установленный прибор учета холодной воды демонтирован ответчиком не позднее 2019 года, о демонтаже указанного прибора учета ответчик истца не извещал, новый прибор учета


холодной воды установлен ответчиком только 06.11.2024, признали обоснованным расчет истца, произведенный исходя из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, ввиду отказа истца от исковых требований в сумме 2 498 115 руб. 45 коп., по которым пропущен срок исковой давности, обоснованно исходил из того, что сумма исковых требований предприятия «Алапаевский водоканал» с учетом заявленного в суде первой инстанции уточнения составляет

14 691 478 руб. 40 руб., а потому требования истца подлежат удовлетворению за период с 25.04.2022 по 06.11.2024 в сумме 12 193 362 руб. 95 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета за период с 25.04.2022 по 06.11.2024 ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ). При расчете объема безучетного потребления холодной воды истцом учтен режим рабочего времени ответчика (количество рабочих дней в месяце и 12-ти часовой рабочий день), учтены (вычтены) объемы транзитного потребителя и платежи ответчика.

Суды, разрешая спор, обоснованно приняли во внимание, что ответчик не оспаривал демонтаж прибора учета холодной воды в 2019 году и в отсутствие прибора учета более четырех лет сознательно вводил в заблуждение ресурсоснабжающую организацию, передавая недостоверные сведения об объеме потребленного ресурса.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактический объем потребленного ресурса можно определить по объему стоков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что принятие объема потребления равным объему стоков недопустимо, поскольку не учитывает размер потребленного ресурса. Действующим законодательством предусмотрена возможность определения объема стоков равным объему полученной воды, а не наоборот.

Суды обосновано не приняли контррасчет ответчика «по среднему», поскольку при демонтаже ответчиком прибора учета холодной воды расчет ресурса должен быть осуществлен в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 16 Правил № 776; пункт 17 Правил № 776 к установленным судами обстоятельствам применению не подлежит.

Доводы ответчика о невозможности потребления вменяемого ему истцом объема холодной воды в данном случае не имеют правового значения, поскольку по истечении 60 дней со дня демонтажа прибора учета холодной воды и до введения в эксплуатацию прибора учета в силу закона изменяется порядок определения объема потребленного ресурса, который должен стимулировать абонента к скорейшему установлению и введению в эксплуатацию соответствующего прибора учета коммунального ресурса.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.


Доводы общества «Стройдормаш» о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 51 АПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества «Ресурсэнерго» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что общество «Ресурсэнерго» такого ходатайства в суд первой инстанции не заявляло, на стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности общества «Ресурсэнерго», которое оплачивает предприятию «Алапаевский горводоканал» потребленный ресурс по отдельному договору; из содержания ходатайства данного лица следует, что оно направлено на уменьшение обязательств ответчика и не касается взаимоотношений общества «Ресурсэнерго» с предприятием «Алапаевский горводоканал» или общества «Стройдормаш».

Потребление общества «Ресурсэнерго» коммунальных ресурсов предприятием «Алапаевский горводоканал» учтено при составлении уточненных требований и заявлении о частичном отказе от исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера исковых требований, подержанных истцом в суде апелляционной инстанции с учетом их уточнений и частичного отказа от иска, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены все соответствующие ходатайства истца в их совокупности и календарной очередности подачи.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, потребление ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией являлось бы самовольным пользованием ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, что также влекло


определение объема потребленных коммунальных ресурсов расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 2, подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «Стройдормаш», выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А60-24292/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи О.В. Абознова


С.В. Проскурякова