Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А31-7353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7353/2021

05 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А31-7353/2021


по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество) о взыскании 51 590 рублей пеней, 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 51 590 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по жалобе Общества решение суда изменено, в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Комитета 51 590 рублей пеней отказано.

Комитет не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Комитет указывает на несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств по контракту, следовательно, последнее обязано уплатить неустойку. Истец отмечает, что его прямая обязанность по передаче ответчику необходимой документации в контракте не предусмотрена. Также заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по государственной пошлине, поскольку он освобожден от ее уплаты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитета (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.09.2019 № 119-мк, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» по адресу <...>, передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену.

В силу пункта 1.1 контракта результатом работ по контракту признается проектно-сметная документация, содержащая в том числе результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: <...>

В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

На основании пункта 2.1 контракта цена работ, являющихся предметом контракта, составляет 2 800 000 рублей (НДС не облагается).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 предусмотрены сроки выполнения работ – со дня заключения контракта по 20.12.2019 включительно. Моментом завершения работ считать дату подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В нарушение условий контракта обязательство исполнено 19.03.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 (результатов работ). Просрочка составила 90 дней.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, неустойка, начисленная с 21.12.2019 по 19.03.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, составила 51 590 рублей.

Заказчик направил подрядчику претензию от 02.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Подрядчик претензию не удовлетворил.

Также заказчик потребовал уплатить штраф в размере 5000 рублей.

После исполнения обязательства, установленного контрактом, в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации объекта, были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик, подписавший акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), не лишается права ссылаться на недостатки работ (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

На основании пункта 5.1.9 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты) работ, выявленные при проведении государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

С 02.06.2020 при ведении переписки с подрядчиком заказчик неоднократно требовал устранить недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, однако сроки исполнения требования не были соблюдены подрядчиком. В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств положительное заключение государственной экспертизы получено 17.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 51 590 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования Комитета о взыскании пеней, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Отказ во взыскании штрафа Комитетом не обжалован.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Комитета 51 590 рублей пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон и условия контракта, апелляционный суд установил, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине подрядчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи необходимой документации, следовательно, требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ без учета просрочки исполнения встречных обязательств не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска в части взыскания с Общества пеней.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением суда с Комитета неправомерно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины. Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иные доводы Комитета не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А31-7353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


Н.Ю. Башева


Н.Ш. Радченкова