Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А06-1150/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1150/2024
г. Астрахань
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский»

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении №2349/3131-23, предусмотренного части 1 стати 18.1 КоАП РФ и решения от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №2349/3131-23

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении №2349/3132-23, предусмотренного части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и решения от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №2349/3132-23

при участии в  деле до перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности (диплом);

при участии в деле после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности (диплом);

В судебном заседании 04.06.2025 года объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом определения суда от 06.08.2024 об объединении дел в одно производство (т. 3, л.д. 44-45), к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3131-23, вынесенного заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 в отношении Общества, которым наложен штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление и признании  незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 26.12.2023 года №2349/3132-23, вынесенного заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 в отношении ООО «Холодильник Володарский», которым наложен штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО4 от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление.

Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Представитель административного органа просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявления по делу и дополнительных письменных пояснениях. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления  7 ноября 2023 г. были установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ситуационного отдела Управления в ходе мониторинга надводной обстановки и позиций судов, находящихся вблизи государственной границы Российской Федерации выявлено, что маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 (27426), осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке «Тоня Справная» Володарского района Астраханской области, 30 октября 2023 г. в 04 часа 35  минут  (время местное) в точке с координатами 46° 26' 45" северной широты 048° 56' 09" восточной долготы на Безымянной протоке Володарского района Астраханской области, пересекло государственную границу Российской Федерации на выход.

На рыболовном участке «Тоня Справная» рыболовство осуществляет рыболовецкое звено ФИО5 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 3020230111139 (дата выдачи 10.03.2023, серия ВКТУ №047750), пользователем водных биоресурсов является ООО «Холодильник Володарский».

Рыболовецкое звено ФИО5 обеспечено рыбопромысловым флотом, в т.ч. маломерным судном «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882, которое пересекло государственную границу.

Данное маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882, оборудовано техническим средством контроля, которое позволяет судну автоматически каждые двадцать минут передавать информацию о местоположении (позиционировании) судна в отраслевую систему мониторинга Федерального агентства по рыболовству. Данное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга Федерального агентства по рыболовству за кодом ОСМ № 27426.

В соответствии с судовым билетом С № 023586 судовладельцем маломерного судна «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 является ФИО6.

На основании договора аренды, заключенного между ФИО6 и Обществом в период времени с 22 февраля по 31 декабря 2023 г. временное пользование и владение маломерным судном осуществляет ООО «Холодильник Володарский».

Рыболовный участок «Тоня Справная» располагается частично в акватории проток ФИО7 Банк и Безымянной, Володарского района Астраханской области.

Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о российско-казахстанской государственной границе (Москва, 18 января 2005 г.), государственная граница между Российской Федерацией и Республикой Казахстан проходит посередине протоки ФИО7 Банк и Безымянной протоки, Володарского района Астраханской области.

В целях установления точности данных, передаваемых по техническим средствам контроля Naviset Seapoint Iridium, о местоположении (позиционировании) судна у разработчика продукции - ООО ОКБ «Нависет» истребованы соответствующие сведения. По сообщению ООО ОКБ «Нависет» в приборе Naviset Seapoint Iridium использован ГЛОНАСС приемник, согласно характеристикам указанным в даташите (техническим характеристикам ГЛОНАСС приемника), заявленная горизонтальная точность составляет - 2,5 м.

В связи с чем, административный орган  пришел к выводу, что 30 октября 2023 г. в 04 часа 35 минут (время местное) в точке с координатами 46° 26' 45" северной широты 048° 56' 09" восточной долготы на Безымянной протоке Володарского района Астраханской области, в 6341 метрах северо-восточнее с. Новомаячное Володарского района Астраханской области, 7586 метрах восточнее с. Новокрасное Володарского района Астраханской области, ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО5 осуществляя, промышленное рыболовство в интересах и от имени Общества на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 3020230111139 на рыболовном участке «Тоня Справная», управляя маломерным судном «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882, пересек линию государственной границы Российской Федерации, проходящую по середине Безымянной протоки Володарского района Астраханской области, в обход установленных на государственной границе Российской Федерации пунктов пропуска, что является нарушением требований абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом административного органа в отношении Общества 11.12.2023 был составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 51 – 61).

На основании указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3131-23 заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 153 – 162).

Решением заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3131-23 оставлено без изменения, требования Общества без удовлетворений (т. 1, л.д. 189 – 197).

Также должностным лицом ситуационного отдела Управления   в   ходе   мониторинга   надводной   обстановка и позиций судов, находящихся вблизи государственной границы Российской, Федерации выявлено, что маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 (27426), осуществляя промышленное рыболовство на рыболовном участке  «Тоня   Справная»  Володарского  района  Астраханской  области, 30 октября 2023 г. в 05 часа 03 минуты (время местное) в точке с координатами 46° 26' 44" северной широты 048° 56' 16" восточной долготы на Безымянной протоке - Володарского района Астраханской области, пересекло государственную границу Российской Федерации на вход.

Исходя из вышеизложенного административный орган пришел к выводу, что 30 октября 2023 г. в 05 часа 03 минуты в точке с координатами 46° 26' 44" северной широты 048° 56' 16" восточной долготы на Безымянной протоке Володарского района Астраханской   области, 6341 метрах северо-восточнее с. Новомая Володарского   района   Астраханской   области, 7586 метрах восточнее с. Новокрасное Володарского района Астраханской области, ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО5, осуществляя промышленное рыболовство в интересах и от имени Общества на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 3020230111139 на рыболовном участке «Тоня Справная», управляя маломерным судном «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882, пересек линию государственной границы Российской Федерации, проходящую по середине Безымянной протоки Володарского района Астраханской области, в обход установленных на государственной границе Российской Федерации пунктов пропуска, что является нарушением требований абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. №    4730-1    «О    Государственной    границе    Российской    Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом административного органа в отношении Общества 11.12.2023 был составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 50 – 60).

На основании указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 №2349/3132-23 заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ООО «Холодильник Володарский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 5, л.д. 6 – 14).

Решением заместителя начальника Управления от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3130-23 оставлено без изменения, требования Общества без удовлетворений (т. 3, л.д. 17 – 21).

Не согласившись с данными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями по жалобам на них, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В качестве оснований для отмены оспариваемых актов заявитель указывает следующие обстоятельства.

Факт пересечения Государственной границы РФ зафиксирован при помощи технического средства контроля «ТСК», установленного на мс «Катер-мётчик» АН-0882, в ходе мониторинга позиций судов сотрудником ситуационного отдела Пограничного управления.

Единственным доказательством пересечения Государственной границы Российской Федерации являются показания ТСК, зафиксированные наземными службами.

В письме ГАУ «Центра пространственной аналитики и развития территорий» от 15.01.2024 № 114.04-02-09-05/43 и схеме к нему указано, что кратчайшее расстояние от точки с координатами 46°26'35" СШ 048°56'12" ВД до уреза воды (в меженный период) ближайшего водного объекта пр.Тимофеевская составляет 56,5 метров.

Из изложенного следует, что ТСК, установленное на судне мс «Катер-мётчик» АН-0882, изначально обозначает своё местоположение с ошибкой в 56,5 метров вглубь берега.

С учётом ошибки в работе прибора ТСК, установленного на судне катер-мётчик АН 0882, необходимо сделать вывод о том, что судно мс «Катер-мётчик» АН-0882 не пересекало Границу Российской Федерации, как это указано в постановлении (не дошло до неё в первом случае 56,5 - 42 = 14,5 метров, во втором случае 56,5 - 23 = 33,5 метра).

ТСК с судна не изымалось и не исследовалось. Показания ТСК, на которых стоится обвинение, не соответствуют действительности. ТСК передавала аномальные абсурдные данные. Показания этого прибора не могут быть взяты за основу при вынесении решения по делу. Использование Обществом неисправного ТСК при осуществлении рыболовства не может быть квалифицировано по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При составлении картографических схем использовалось специальное программное обеспечение «Комплексная автоматизированная система контроля и анализа данных «КАСКАД 5.1», которая работает в системе координат СК-42. Данная система координат не подлежит применению с 01.01.2021 (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы»).

Административным органом дана неправильная квалификация инкриминируемого обществу бездействия. Надлежащей квалификацией, в данном случае, является квалификация по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            В силу части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса,-влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе РФ) пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ» под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных определяются в порядке, установленном Правительством Российской федерации.

В соответствии со 11 статьей Закона «О Государственной границе РФ» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными Договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

На территории Астраханской области открыты и действуют 6 (шесть) пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации: морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Астрахань, утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 28 декабря 2016 г. № 423; воздушный   грузо-пассажирский   постоянный   многосторонний   пункт пуска    через    государственную    границу    Российской    Федерации в международном аэропорту Астрахань (Нариманово), утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 31 января 2020 г. № 36; автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Караузек, утвержден Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 24 июля 2013 г. № 170-ОД; железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Аксарайский, утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 20 февраля 2017 г. № 61; морской    грузо-пассажирский    постоянный   многосторонний   пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Оля, утвержден Приказом Министерства транспорта РФ от 28 января 2020 г. № 34; железнодорожный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Верхний Баскунчак, утвержден Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 29 июля 2013 г. № 175-ОД.

Гражданин Российской Федерации ФИО5 и транспортное средство - маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 пограничный контроль ни в одном из указанных пунктов пропуска на территории Астраханской области не проходили, т.е. разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации не получали, законность прибытия лиц и транспортных средств пограничными органами не признавалась.

В свою очередь, пересечение государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами в любом ином месте, за исключением в установленных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, является нарушением правил пересечения государственной границы и образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт пересечения Государственной границы РФ зафиксирован при помощи технического средства контроля, установленного на мс «Катер-мётчик» АН-0882, в ходе мониторинга позиций судов сотрудником ситуационного отдела Управления.

Представитель заявителя, со ссылкой на письмо ГАУ «Центра пространственной аналитики и развития территорий» от 15.01.2024 № 114.04-02-09-05/43 и схемы к нему указывает, что ТСК, установленное на судне мс «Катер-мётчик» АН-0882, изначально обозначает своё местоположение с ошибкой в 56,5 метров вглубь берега.

Однако заявителем доказательства, свидетельствующие о неправильной настройке технического средства контроля, не представлены. Кроме того, в настоящее время предоставить какие-либо сведения, свидетельствующие о неправильной настройке прибора невозможно, ввиду того, что маломерное судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 на которое установлено техническое средство контроля, со дня совершения административного правонарушения находилось в распоряжении заявителя по делу, который имел возможность воздействовать на техническое средство контроля по своему усмотрению.

В целях установления точности данных о местоположении судна, передаваемых техническим средством контроля Naviset Seapoint Iridium, у разработчика продукции - ООО ОКБ «Нависет» (на территории Российской Федерации) истребованы соответствующие сведения. ООО ОКБ «Нависет» сообщает, что в приборе Naviset Seapoint Iridium используется ГЛОНАСС приемник, согласно характеристикам, указанным в даташите (техническим характеристикам ГЛОНАСС приемника), заявленная горизонтальная точность составляет - 2,5 м..

По сведениям, содержащимся в письме ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (Астраханский отдел) от 13.12.2023 № АО/9-142, передача информации о местоположении судна «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882, осуществлялась в штатном режиме (т. 4, л.д. 97).

Заявитель по делу указывает, что при составлении административным органом картографических схем использовалось специальное программное обеспечение «Комплексная автоматизированная система контроля и анализа данных «КАСКАД 5.1», которая работает в системе координат СК-42. Данная система координат не подлежит применению с 01.01.2021 (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы»).

Государственное автономное учреждение Астраханской области «Центр пространственной аналитики и развития территорий» представило административному органу письмо от 12.07.2024 № 114.04-02-09-05/1421 с графическими материалами с указанием расположения запрашиваемых координат, их расстояния до линии прохождения  государственной границы и уреза воды водных объектов, с приложением космоснимков из регионального фонда пространственных данных Астраханской области (т. 2, л.д. 96 – 99).

Так, согласно ответу Центра пространственной аналитики и промышленного развития следует, что самая удаленная точка координат 46°26'35" СШ 48°56'12" ВД находится на расстоянии в 56,5 метров от линии прохождения Государственной границы, т.е. судно зашло в глубь территории Республики Казахстан на 56.5 метров, по протоколу № 2349/3131-23.

По протоколу № 2349/3132-23, согласно ответу Центра пространственной аналитики и промышленного развития следует, что самая удаленная точка координат 46°26'44" СШ 48°56'17" ВД находится на расстоянии в 78,3 метров от линии прохождения Государственной границы, т.е. судно зашло в глубь территории на 78,3 метров.

Таким образом, судно «Мотолодка Катер Метчик» АН-0882 пересекло Государственную границу на выход и на вход и находилось на территории Республики Казахстан на удалении 56,5 и 78,3 от линии Государственной границы соответственно.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что надлежащей квалификацией, в данном случае, является квалификация по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Данные обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела А06-1151/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

При этом, административный орган не вменяет заявителю по делу нарушение вышепоименованной нормы, а также отсутствие у рыбака Общества ФИО5 коллективного пропуска и разрешения на промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер, и иных водных объектов, где установлен пограничный режим. Кроме того, административный орган не вменяет Обществу осуществление соответствующей деятельности без уведомления пограничных органов.

Следовательно, вменяемые Обществу нарушения не могут быть квалифицировано по части 3 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку осуществляемая Обществом деятельность не связана с пересечением государственной границы Российской Федерации, не осуществляется на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган, установив в действиях заявителя по делу составы вменяемых ему административных правонарушений правомерно вынес оспариваемые по делу постановления о привлечении к административной ответственности, которые также правомерно были оставлены без изменений оспариваемыми по делу решениями по жалобе на постановления, принятыми вышестоящим должностным лицом административного органа.

В рассматриваемых случаях пересечение Государственной границы РФ на выход и на вход образует два самостоятельных состава административного правонарушения, поскольку деятельность заявителя по делу не связана с неоднократным пересечением Государственной границы. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 по делу № А37-2194/2017.

Каждое незаконное пересечение государственной границы является самостоятельным нарушением Закона № 4730 и, как следствие, образует событие отдельного правонарушения, так как при совершении пересечения линии государственной границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения требований об условиях пересечения на момент каждого такого пересечения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2024 № Ф03-1472/2024 по делу№А59-3640/2023).

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Так генеральный директор Общества ФИО8 в извещениях составлении протоколов об административном правонарушении поставил роспись в подтверждение фактов такого извещения. Кроме того, из оспариваемых по делу постановлений и решений следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на оспариваемые постановления участвовал представитель Общества ФИО1

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, т.к. данный срок был пропущен в связи с оспариванием данных постановлений вышестоящему должностному лицу административного органа.

Возражений не последовало.

Суд считает ходатайство заявителя о восстановлении ему срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанный срок был пропущен заявителем в связи с оспариванием данных постановлений вышестоящему должностному лицу административного органа, а с даты решений вышестоящего должностного лица административного органа (25.01.2024) заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в пределах десятидневного срока (06.02.2024), то суд признает причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями уважительными. В связи с чем, суд восстанавливает заявителю срок обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Однако, исходя из изложенного выше, требования заявителя по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенных Обществу административных наказаний в виде штрафов в размерах по 400 000 рублей и соответственно изменения оспариваемых постановлений и решений в части размера административных штрафов.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. При этом суд отмечает отсутствие тяжких последствий вменяемых Обществу административным органом нарушений.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания по каждому постановлению в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на них, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по каждому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 17.06.2025, судом допущена опечатка, а именно:

Во втором абзаце резолютивной части решения указан номер постановления «№2349/3077-23», в то время как следовало указать номер постановления «№2349/3131-23».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 № 2349/3131-23 вынесенное заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении ООО «Холодильник Володарский», которым наложен штраф в сумме 400 000 рублей, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, снизив наложенный постановлением штраф до 200 000 рублей.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2023 №2349/3132-23, вынесенное заместителем начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в отношении ООО «Холодильник Володарский», которым наложен штраф в сумме 400 000 рублей, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.01.2024 по жалобе на указанное постановление, снизив наложенный постановлением штраф до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова