Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-2117/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9473/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А07-2117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства Открытого акционерного общества Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-2117/2017 (судья Журавлева М.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства Открытого акционерного общества Крупнопанельное домостроение» (далее – истец, ООО «ПКС ОАО КПД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ответчик, ООО «Башкирэнерго») о признании отсутствующим права собственности номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02/04/01-04/376/002/2016-1903 от 16.06.2016 на здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 54,1, кадастровый номер 02:55:020503:3426, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Энерго» (далее – ООО «ГИП-Энерго»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПКС ОАО КПД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее исключительное право на распоряжение объектом собственнику имущества. Делая вывод о принятии спорной трансформаторной подстанции в муниципальную собственность постановлением Администрации от 07.08.2002 на основании обращения директора ООО «ПКС ОАО КПД» от 25.04.2002, суд не учел, что названные действия имели место до ввода в эксплуатацию 01.11.2002 и осуществления государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию 17.12.2002. Ссылка на договор безвозмездного пользования (ссуды) № 78 от 20.11.2002 заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфа и обществом «Башкирэнерго», также произведена судом первой инстанции без учета отсутствия права, позволяющего распоряжаться объектом недвижимости. Обоснование принятого по делу решения постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 27 от 07.02.2000 является неверным, поскольку названное постановление относит к государственной собственности Республики Башкортостан электрические сети, созданные за счет средств республиканского бюджета.

По мнению апеллянта, судом не оценка обстоятельству осуществления постановки спорного объекта на кадастровый учет под разными номерами, которое не оспаривалось ответчиком. Указанное повлекло осуществление государственной регистрации права собственности ответчика на основании договора купли-продажи с нарушениями действующего законодательства.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, которая не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника о защите нарушенных прав, не связанных с лишением владения. Кроме того, исковая давность по заявленным конкурсным управляющим требованиям исчисляется с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. От конкурсного управляющего ООО «ПКС ОАО КПД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Октябрьского района города Уфы от 01.11.2002 № 2101 был утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – трансформаторной подстанции ТП-6231 по ул. Жукова, для электроснабжения жилых домов № 7,8 в микрорайоне «Сипайлово-3» Октябрьского района города Уфы, застройщиком которых выступало ООО «ПКС ОАО КПД» (л.д. 81-85 т.1).

Указанные документы послужили основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «ПКС ОАО КПД» на нежилое строение - трансформаторная подстанция № ТП 6231, площадью 52,4 кв.м., литер А, расположенной по адресу: <...> во дворе дома № 24 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 86 т.1). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 22.01.2015 усматривается, что названный объект имеет кадастровый номер 02:55:020503:3317 (л.д. 25 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-4221/2014 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства Открытого акционерного общества Крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства, на основании результатов торгов 03.08.2016 между ООО «ПКС ОАО КПД» и обществом с ограниченной ответственностью «ГИП-Энерго», как с единственным участником торгов, был заключен договор купли - продажи имущества, включая трансформаторную подстанцию № ТП 6231 (1403), площадью 52,4 кв.м., по адресу: <...> во дворе дома № 24, кадастровый номер 02:55:020503:3317 (л.д. 145 т.2). Акт приема передачи проданного по договору имущества не был оформлен по причине отсутствия возможности принять имущество, находящее во владении общества «Башкирэнерго» (отзыв ООО «ГИП-Энерго» л.д. 143 т.1).

На запрос конкурсного управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан письмом № ОЮЛ-19503/210 от 23.09.2016 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права на следующие объекты:

1) Здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 54,1, кадастровый номер 02:55:020503:3426, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, рядом с домом 22, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Башкирские распределительные электрические сети», земельный участок общей площадью 65 кв.м., кадастровый номер 02:555:020503:3461;

2) Трансформаторная подстанция ТП-6231, нежилое одноэтажное строение, общей площадью 52,4 кв. м., инв. № 346546, лит. А, кадастровый номер 02:55:020503:3317, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р- н, ул. Маршала Жукова, рядом с домом № 24, на которое зарегистрировано право собственности ООО «ПКС ОАО «КПД».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что письмом на имя главы Администрации г. Уфы ФИО3 директор ООО «ПКС ОАО КПД» ФИО4 просил принять в муниципальную собственность внешние сети и коммуникации к многоквартирному дому в микрорайоне «Сипайлово-3», расположенному по адресу: <...>, который возведен им в качестве заказчика строительства за счет средств долевого участия (л.д. 133 т. 2).

07.08.2002 года принято постановление главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № 3552 о принятии в муниципальную собственность г. Уфы инженерных сетей к жилому дому № 24 по ул. Маршала Жукова (л.д. 134 т. 2).

Впоследствии был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) № 78 от 20.11.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ОАО «Башкирэнерго» (л.д. 137-140 т. 2), в соответствии с условиями которого Комитет, при участии балансодержателя объекта инженерной инфраструктуры (ООО «ПКС ОАО «КПД») передает, а ссудополучатель (ОАО «Башкирэнерго») принимает в безвозмездное пользование электрические сети, находящиеся в муниципальной собственности г. Уфы, предназначенные для электроснабжения объектов социально-культурного и бытового назначения, а также жилищного фонда. В приложении к указанному договору, в числе иных указан объект – трансформаторная подстанция ТП-6231, здание из кирпича, по адресу: <...> (л.д. 137-142 т.2).

По договору купли-продажи имущества № 1524 от 28.04.2016 заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Башкирэнерго», последним были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества электросетевого хозяйства, находящиеся в казне городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе здание трансформаторной подстанции № 1403 общей площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:020503:3426, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом 22 (л.д. 1-91 т. 2). Государственная регистрация права собственности ООО «Башкирэнерго» на указанный объект недвижимого имущества произведена 16.06.2016 (свидетельство государственной регистрации права л.д. 92 т. 2).

Право собственности ООО «Башкирэнерго» на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции также приобретено на основании договора купли-продажи имущества № 1524 от 28.04.2016 и зарегистрировано 16.06.2016 (свидетельство о регистрации права собственности л.д. 93 т. 2).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена на трансформаторную подстанцию, право собственности на которую ранее было зарегистрировано за ООО «ПКС ОАО КПД», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сделал вывод о праве на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим лицом, которым осуществляется владение спорным имуществом, при отсутствия спора о праве в отношении имущества. Установив, что о фактическое владение зданием трансформаторной подстанции № 1403, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом 22 осуществляется ответчиком, суд счел необоснованными требования истца. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, который, начиная с 2002 года, имел возможность установить фактического владельца трансформаторной подстанции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в деле и не оспариваемые сторонами доказательства позволяют сделать вывод, что в результате различия описания характеристик объекта и осуществления самостоятельного кадастрового учета, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права на один и тот же объект - нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом 22 , за двумя субъектами.

Поскольку настоящий спор возник по поводу недвижимого имущества (нежилого здания), в котором размещена трансформаторная подстанция (электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электроэнергии), сделанные судом первой инстанции о невозможности установить идентичность трансформаторных подстанций истца и ответчика не имеют самостоятельного правового значения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав. Защита прав лишенного владения объектом недвижимого собственника не может быть осуществлена анализируемым способом, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника предусмотренного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что такие действия в отношении спорного недвижимого имущества, осуществляются ООО «Башкирэнерго».

Судом первой инстанции обоснованно проанализированы Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго России от 13.01.2003 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок).

В силу пункта 1.1.2 названных правил они распространяются на организации, независимо от форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан- владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители), а также включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок у каждого Потребителя в течение всего срока эксплуатации электрооборудования должна храниться следующая техническая документация: акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные должностные инструкции по эксплуатации электроустановок и т.д. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4.15 Правил технической эксплуатации электроустановок Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации – в трансформаторных подстанциях осмотр оборудования без отключения от сети должен быть организован не реже 1 раза в 6 месяцев.

В материалы дела ответчиком представлен паспорт распределительного трансформаторного пункта № 1403, из которого следует, что в период с 2009 года по январь 2017 года проводились осмотры оборудования (л.д. 3-35 т.3). Об использовании указанного имущества для обеспечения передачи электрической энергии ответчиком свидетельствует приватизация спорного объекта в составе электросетевого хозяйства, а также приобретение прав на земельный участок, занятый объектом.

Обстоятельство фактического владения ответчиком зданием трансформаторной подстанции, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, рядом с домом 22 подтверждено отзывом третьего лица ООО «ГИП-Энерго», который пояснил о невозможности принятия и осмотра приобретенного на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, ввиду осуществления эксплуатации обществом «Башкирэнерго».

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Соответственно, вопрос об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть разрешен в этом случае только в рамках иска, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания неправильными сделанных судом первой инстанции выводов о пропуске истцом срока исковой давности также не имеется.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 96 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные названной нормой, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования о признании права (обременения) отсутствующим, исходя из приведенного выше обоснования, могут быть заявлены в качестве требований собственника не лишенного владения, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что на такие требования исковая давность не распространяется. Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец заявил о признании отсутствующим права собственности ответчика на имущество, которым ООО «ПКС ОАО КПД» не владеет. Поэтому, установив осведомленность истца о предоставлении нежилого здания трансформаторной подстанции в безвозмездное пользование ООО «Башкирэнерго» путем подписания им в качестве балансодержателя договора ссуды от 20.11.2002 (л.д. 137-142 т.2) суд правомерно применил к заявленному истцом требованию нормы о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).

Поскольку настоящие требования не связаны с применением специальных норм об оспоримости сделок должника, оснований для исчисления срока исковой давности в вышеназванном порядке и признания обоснованными соответствующих доводов апеллянта, не имеется.

Приведенные выше самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований исключают необходимость правовой оценки оснований приобретения права собственности на объект сторонами спора в рамках настоящего дела и соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-2117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства Открытого акционерного общества Крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства Открытого акционерного общества Крупнопанельное домостроение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова